A LA SALA DE LO PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO
Doña Ana María Vázquez Rodríguez, mayor de edad, … ; ante este Juzgado comparece y, como mejor proceda en Derecho, DICE:
Que, teniendo conocimiento de hechos y circunstancias que pudieran ser constitutivas de delito, pongo a juicio de la autoridad judicial competente las mismas para que las tenga en consideración y actúe en consecuencia.
HECHOS
PRIMERO: El objeto de la presente denuncia es poner en conocimiento de las autoridades judiciales que en el ámbito de nuestro territorio nacional se están llevando a cabo diversas actuaciones que se podrían considerar delictivas en tanto en cuanto dichos sucesos se encuadran en los tipos penales establecidos en nuestro Código Penal, más delimitadamente en relación a los Delitos contra la Constitución, delito de Genocidio y/o de Lesa Humanidad.
Nuestro país está sufriendo una crisis económica de una gran magnitud, lo cual es un hecho de notorio conocimiento en toda la sociedad y, precisamente, el fundamental motivo que origina la interposición de la denuncia es la actuación de nuestros máximos representantes gubernamentales ante dicha situación, incluyendo su responsabilidad en el origen de la misma, concretamente del Presidente del Gobierno, D. José Luis Rodríguez Zapatero, y del Vicepresidente Segundo y Ministro de Economía y Hacienda, D. Pedro Solbes Mira; en tanto en cuanto entendemos que son los responsables directos de los hechos acaecidos y sin perjuicio de que, efectuada la correspondiente investigación, se determinase que existen terceros implicados que igualmente debieran responder en virtud de su participación o colaboración.
SEGUNDO: Efectuadas las anteriores manifestaciones en relación a la autoría, debemos comenzar analizando globalmente en que consiste la ilicitud en la conducta de los denunciados, lo cual no radica en la comisión de un hecho aislado sino en un conjunto de actuaciones gubernamentales que generan la vulneración de derechos cívicos reconocidos por la Constitución, impidiendo al ciudadano el ejercicio de los mismos, con previsibles graves consecuencias sobre sus condiciones básicas de vida, por lo que representan la ejecución de conductas tipificadas expresamente en nuestro Código Penal.
El conjunto de actuaciones gubernamentales arriba referidos se encuentran vinculados a la actitud de dichos órganos ante la crisis que estamos sufriendo así como a las medidas económicas acordadas por parte del poder ejecutivo que, lejos de solucionar el problema, lo agravan todavía más, arrastrando al ciudadano a una situación de precariedad y privación de una serie de derechos básicos; entre otros el derecho a la propiedad privada, el derecho al trabajo, el derecho a la libertad de empresa y como no, en sus últimas consecuencias, el derecho a la salud, integridad y vida.
Nos encontramos ante una obstaculización de derechos tan esenciales que observamos perplejos cómo un importante número de trabajadores se queda sin empleo -incrementando considerablemente la tasa de parados en España-; el empresario se ve obligado a cerrar el negocio que durante toda una vida había regentado; el ciudadano no puede hacer frente a la hipoteca que grava su vivienda, considerando incluso que puede llegar a perderla, bien porque ha perdido su trabajo, bien porque el importe que debe abonar supera con creces sus únicos ingresos.
Esta situación ha llegado a tal extremo que ciudadanos de clase media que nunca habían tenido problemas económicos se encuentran obligados a vender sus casas a precios irrisorios por no poder hacer frente a sus créditos; incluso se ha acrecentado de manera significativa el número de personas que acuden a los comedores de la beneficencia. Y, por supuesto, que esto no ha hecho más que comenzar, dado que las medidas impuestas por el Gobierno, entre las que se encuentran los dos Reales Decretos Ley para las que, mediante esta denuncia, se solicita su nulidad, amenazan con agravar en grave medida este tipo de situaciones.
Los hechos expuestos no son meras especulaciones sin fundamento sino acaecimientos reales cuya veracidad se puede acreditar a través de estudios realizados por profesionales de reconocido prestigio y asimismo por las numerosas publicaciones en diversos medios de comunicación. A modo ilustrativo señalaremos algunas de las susodichas publicaciones:
1.- 18/10/2008; “La Voz de Galicia.es”
“El comercio lanza un mensaje de socorro...La Federación gallega de Comercio (FGC) alertó de que la caída de ventas como consecuencia de la crisis es ya de un 30% anual -muy superior a la estimada por el INE- y que, a día de hoy, peligra la viabilidad de un 10% de los negocios del sector, es decir, 6500 establecimientos. ..."
2.- 18/10/2008; “Libertad Digital.es”
“Los últimos datos sectoriales de la producción española no dejan lugar a dudas acerca de la recesión hacia la que avanza la economía nacional en su conjunto. La facturación de la industria española disminuyó el 4,3% en agosto pasado con respecto a igual mes en 2007, mientras que las entradas de pedidos descendieron el 6,6% en tasa interanual según el Instituto Nacional de Estadística. Por su parte la facturación del sector servicios de mercado se redujo el 4,6% en agosto con respecto al mismo mes en 2007 y el paro aumento por tercer mes consecutivo; en esta ocasión un 0,9%. Se trata del cuarto descenso consecutivo que experimentan los ingresos y de la mayor caída del empleo desde enero de 2003...
...De este modo, las cuentas publicas españolas reflejaran un desequilibrio mayor al previsto por el Ejecutivo. La razón estriba en que el Ministro de Economía, Pedro Solbes, mantiene intacta su previsión de crecimiento para 2009 en el 1%. Dicho cálculo no se cumplirá. De hecho, los datos internos de su gabinete reflejan ya que el PIB nacional apenas avanzará un 0,8% durante los próximos seis meses..."
3.- 23/10/2008; “Libertad Digital.es”
“España continúa siendo el país de la zona euro en el que más descendió la actividad de la construcción en términos interanuales por quinto mes consecutivo, con un retroceso del 8,4%, según Eurostat. A la intensa recesión del sector inmobiliario, se suma la caída de la industria, los servicios e, incluso, el turismo. España se enfrenta así a su particular crisis, tal y como recuerda Pizarro, mas allá del crash financiero de EEUU. Por ello, los Presupuestos del Gobierno para 2009 son “increíbles”, ya que se han elaborado sobre unas estimaciones económicas irreales. El desequilibrio de las cuentas públicas se disparará hasta niveles de alto riesgo.”
Desde el comienzo de la crisis, ha sido evidente la presencia de datos y previsiones erróneas al respecto de la crisis, así como total falta de transparencia y veracidad continuadas, llegando a ser reconocida, dicha falta de veracidad, por los mismos aduciendo presuntas justificaciones. Esto se ha agravado con motivo de la crisis financiera; así hemos visto cómo nos han ido dando cuenta de un plan, supuestamente muy organizado, poco a poco, planteándonos medidas y objetivos de forma continuada, sin frenarse lo más mínimo ante el no cumplimiento de los objetivos referidos, ni sentirse responsables en absoluto por ello.
Todos sabemos la tardanza con la que tuvo lugar el reconocimiento público de la existencia de la crisis. Sin ir más lejos, en mayo, de 2008, ante las cifras de aumento del paro, Solbes entendía que no estábamos en crisis, sino en un claro proceso de desaceleracióni. En concreto, en julio de 2008 tuvo lugar el primer reconocimiento de la existencia de una crisis por parte del Presidente del Gobierno.
-Ha sido evidente la presencia de datos y previsiones erróneas al respecto de la crisis, así como total falta de transparencia y veracidadii continuadas, llegando a ser reconocida por los mismos aduciendo presuntas justificaciones. Esto se ha agravado con motivo de la crisis financiera; así hemos visto cómo nos han ido dando cuenta de un plan, supuestamente muy organizado, poco a poco, planteándonos medidas y objetivos de forma continuada, sin frenarse lo más mínimo ante el no cumplimiento de los objetivos referidos, ni sentirse responsables en absoluto por ello.
Todos sabemos la tardanza con la que tuvo lugar el reconocimiento público de la existencia de la crisis. Sin ir más lejos, en mayo, de 2008, ante las cifras de aumento del paro, Solbes entendía que no estábamos en crisis, sino en un claro proceso de desaceleración. En concreto, en julio de 2008 tuvo lugar el primer reconocimiento de la existencia de una crisis por parte del Presidente del Gobierno.
Y existen ya datos alarmantes al respecto de la crisis:
4.- El número de concursos de acreedores (antigua suspensión de pagos) registrados durante los primeros nueve meses de 2008 ascendió a 1.642, lo que supone un 136% más que en el mismo periodo del año anterior.iii
5.-REALES DECRETOS LEY
El hecho que nos ha hecho plantearnos la siguiente denuncia como urgente, ha sido la aprobación de los dos Reales Decretos Ley, aprobados con motivo de la crisis financiera, para los que solicitamos su inmediata nulidad como medida cautelar:
Se trata de el Real Decreto Ley 6/2008, de 10 de octubre, por el que se crea el Fondo para la Adquisición de Activos Financieros y el REAL DECRETO-LEY 7/2008, de 13 de octubre, de Medidas Urgentes en Materia Económico-Financiera en relación con el Plan de Acción Concertada de los Países de la Zona Euro.
Si bien es cierto, que el Gobierno, en el uso de sus atribuciones puede adoptar medidas urgentes, con su paso único por el Consejo de Ministros, según el artículo 86 de la Constitución, también es cierto, que no está incluida en dicha prerrogativa la toma de decisiones por esta vía, cuando de ellas pueden derivarse efectos en los derechos fundamentales de las personas contenidos en el Título 1 de la Constitución Española, como es el caso. Además de qu en ningún caso se pueda adoptar decisión que vaya en contra de los derechos fundamentales ciudadanos, esto es, en contra de la Constitución Española.
La motivación que aducen los Reales Decretos Ley no están encuadrados en un plan realista de mejora de las condiciones económicas de los ciudadanos. Un genérico aumento de la financiación para empresas y familias, lo cual, en términos generales, no parece estar aliviando la expectativa de pequeñas y medianas empresas ni de familias, que lo que necesitan, prioritariamente, no es mayor endeudamiendo sino facilidades para hacer frente al que ya tienen o a la empresa que tienen. Y por supuesto, nadie pide en origen, que el Estado les resuelva el problema a familias y pymes, como se ha oído, sino que se ha solicitado en numerosas ocasiones, habiendo sido negado por el ejecutivo, rebaja de impuestos o rebajas en ciertas onerosas, y no fundamentadas, sino sólo “justificadas” desde los planes del Gobierno, regulaciones. No se ha solicitado del Ejecutivo, en numerosas ocasiones, que resuelva el problema, sino sencillamente que permita trabajar.
Con respecto a dichos Reales Decretos Ley, se destaca lo siguiente:
El Real Decreto Ley 6/2008, de 10 de octubre, por el que se crea el Fondo para la Adquisición de Activos Financieros, comienza con un dato vago e inexacto:
"Como consecuencia de los acontecimientos iniciados en Estados Unidos en agosto de 2007, las principales economías desarrolladas están experimentando una grave crisis financiera. Una de sus consecuencias más destacables ha sido la disminución intensa de la capacidad de las entidades financieras para captar recursos en los mercados de capitales. La incertidumbre sobre los riesgos de crédito y contrapartida ha distorsionado el buen funcionamiento de los mercados, dificultando la captación de recursos por parte de las entidades financieras y, en último término, la financiación a empresas y familias. "
Además de dar a entender la exculpación de España en la situación actual, no menciona la indudable influencia en el origen de la no financiación a empresas y familias de la existencia de criterios acertados de economía de mercado como los alarmantes datos en descenso de la economía real actual. Da a entender que el objetivo de este Real Decreto Ley es la financiación a empresas y familias; en primer lugar, es peligroso forzar el crédito al margen de criterios de mercado de la economía real; esto es un error, como luego veremos en la opinión de los economistas, sólo haría perder dinero a la entidad financiera y endeudarse indebidamente a la empresa o familia, y fácilmente lleva a la quiebra a todos los implicados. En cualquier caso, no es verdad que el objetivo sean las familias y empresas, al menos no las pequeñas y medianas, sino que esto es una mera disculpa; entre otras cosas, si hubiera sido ese el objetivo habría otras formas más directas, económicas y seguras, sin el riesgo para todos de este Real Decreto Ley.
En el siguiente párrafo del El Real Decreto Ley 6/2008, de 10 de octubre, por el que se crea el Fondo para la Adquisición de Activos Financieros:
"En este contexto, las entidades de crédito españolas tienen una posición sólida, gracias a su elevada solvencia, su amplia base de depósitos y la supervisión del Banco de España. En todo caso, las restricciones en el acceso a la financiación merecen una especial atención, dada la importancia del crédito tanto para la evolución de la actividad económica a corto plazo, como para el potencial de crecimiento en el medio y largo plazo. "
En un primer lugar dice que las entidades de crédito españolas tienen una posición sólida.
De forma engañosa, dice que el Banco de España supervisa, factor que colabora, según refieren, en la posición sólida de las entidades de crédito, y se omite que el Banco de España también indica las directrices, y marca, en concreto, dos parámetros de mucha influencia en la economía como son la masa monetaria y el tipo de interés; el Banco de España no sólo, pues, supervisa, sino que interviene, en definitiva (se verá con mayor detalle en el apartado de opiniones de economistas, sobre todo la de Huerta de Soto).
En los siguientes párrafos:
""Ante las circunstancias extraordinarias que se están produciendo en los mercados, el Gobierno ha decidido poner en marcha una medida que impulse la financiación a empresas y ciudadanos por parte de las entidades financieras. La decisión se enmarca en las líneas de actuación establecidas por el Consejo de Ministros de Economía y Finanzas de la Unión Europea, dada la importancia que el Gobierno concede a la coordinación de estas políticas entre los Estados Miembros. Así, se trata de una decisión oportuna en este momento, y tiene un carácter temporal, produciéndose su extinción de forma natural a medida que se normalicen los mercados. Además, se trata de una medida que atiende a los intereses de los contribuyentes dado que se financiará con deuda pública e invertirá en activos de máxima calidad con remuneración superior, haciendo posible que no se produzca un coste neto para las arcas públicas. Además, el diseño de la medida responde a las normas del Mercado Interior Europeo, garantizando que todas las entidades acceden al mecanismo en las mismas condiciones. "
Con respecto a la primera frase del anterior párrafo: se miente al hablar del objetivo de la medida; no es cierto que la supuesta ayuda sea a las empresas y a los ciudadanos (excepto a grandes empresas que sigan las directrices del Gobierno) que, como vemos, habría otras formas de hacerlo. Al supuestamente impulsar la financiación de esta manera, también compromete la viabilidad del banco al estar influyendo en su evaluación libre, independiente y profesional del riesgo.
Con respecto a la última frase del párrafo anterior, dice el Real Decreto Ley, que ésta es una medida que atenderá los intereses de los contribuyentes, lo cual no es cierto, ya que atiende a los intereses de un grupo muy reducido de personas, ni siquiera de todos los banqueros, ya que, previsiblemente, muchos, con estas medidas irán a la quiebra, o el Gobierno intentará que desaparezcan sus entidades bancarias o su fusión, lo cual ya ha sido anunciado como posibilidad por al menos el Presidente del Gobierno, el cual ha hablado en concreto de una posible, o no descartable, "fusión de Cajas", lo cual facilitaría, entre otras cosas, una centralización indebida de las entidades bancarias.
Y sigue el Real Decreto Ley:
"Dicha medida, que se adopta con la aprobación de la presente norma, consiste en la creación de un Fondo adscrito al Ministerio de Economía y Hacienda a través de la Secretaría de Estado de Economía, con cargo al Tesoro, que contará con una aportación inicial de treinta mil millones de euros ampliables hasta cincuenta mil millones de euros. Este Fondo adquirirá de las entidades financieras, con carácter voluntario por parte de las mismas y con criterios de mercado, activos españoles de máxima calidad. Para garantizar que, a través de ellas, y con un horizonte temporal suficiente, la financiación llegue a empresas y ciudadanos, el Fondo primará la adquisición de activos respaldados por nuevo crédito, entendiendo como tal el otorgado con posterioridad al 7 de octubre de 2008".
Dicho Real Decreto Ley concede, por el momento, que es voluntario para para las entidades bancarias la venta de activos al Estado. Además de saber que, como las normas las determina el Gobierno, esto podría cambiar en cualquier momento, sabemos que la progresión voluntario o proyecto piloto, costumbre, obligatoriedad y ley, es habitual en muchas iniciativas del Gobierno. Además, en otros países, como en EEUU, medidas similiares son obligatorias, al respecto de lo cual luego daremos referencias de quejas de entidades bancarias que no quieren para sí lo anterior, desde mi punto de vista, con muy buen criterio, entre otras cosas por la negociación entre dos partes en diferencia abismal de posibilidades, ya no sólo oficiales, sino posibilidades de intervención de otras maneras; al respecto, sólo citar lo que hemos oído estos días al respecto de que una mera extracción de depósitos, ni siquiera mayoritaria, llevaría a cualquier entidad bancaria a la quiebra. Si otra entidad bancaria, con más apoyos por su respaldo del Estado, ofrece mejores condiciones, me imagino que pueden hundir a cualquier entidad en tan sólo unas horas; quien dice hundirlas, dice forzarlas a una fusión, etc.
Además, vemos que se está interviendo en la cesión del crédito, ya que se está animando a conceder un crédito más allá de lo que libremente, y con criterios profesionales a la vista de la economía real de mercado, harían. Sin ir más lejos, tenemos que ver lo que ocurre en otros países y, al respecto, en Francia, como luego señalamos, el Presidente Sarkozy está amenazando con intervenir en las las entidades bancarias si no comienzan a prestar dinero.
Por otro lado, estas medidas, además de lo que suponen de intervención en una entidad bancaria concreta, suponen una clara intervención en el sistema de Bancos y Cajas de Ahorro y en su actual equilibrio. Fácilmente podemos pensar que muchas podrían llegar a verse casi obligadas a recurrir a la ayuda del Estado so pena de hundirse, por la influencia de estas medidas en las otras entidades bancarias.
Y seguimos con frases textuales del Real Decreto Ley 6/2008:
"Para la realización de sus operaciones, el Fondo recurrirá a procedimientos competitivos para la selección de activos y realizará adquisiciones de acuerdo con los mecanismos habituales en los mercados financieros.
Para su dotación en este ejercicio, este Real Decreto-ley contempla la concesión de un crédito extraordinario por importe de 10.000 millones de euros, ampliable hasta un importe de 30.000 millones de euros. Además, en el proceso de tramitación en las Cortes Generales del Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2009, se requerirá habilitar los créditos necesarios para completar la financiación de la dotación máxima del Fondo prevista en este Real Decreto-ley.
Desde el punto de vista de su administración, gestión y dirección, le corresponderá al Ministerio de Economía y Hacienda a través de un Consejo Rector y de su Comisión Ejecutiva. Además, la Comisión Ejecutiva contará con el asesoramiento técnico que estime oportuno; y en particular, el del Banco de España y el de la Comisión Nacional del Mercado de Valores.
Dado que se trata de recursos públicos, el Fondo está sujeto a un estricto control. Por una parte, de la Intervención General de la Administración del Estado, a través de la auditoria pública, en los términos previstos en la Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria. Y por otra parte, al control parlamentario, que se realizará mediante los correspondientes informes cuatrimestrales sobre la gestión del Fondo para la Adquisición de Activos Financieros que desde el Ministerio de Economía y Hacienda se remitirán a la Comisión de Economía del Congreso de los Diputados.
La urgencia de la aprobación de esta norma deriva de la situación actual de los mercados, en los que se observa una intensa disminución de la capacidad de las entidades financieras para captar recursos en los mercados de capitales. La restricción actual de la financiación a empresas y familias determina la necesidad de adoptar de manera urgente la medida que se aprueba por medio de esta norma para el adecuado desarrollo de la actividad económica. "
Con respecto a la última frase, ya hemos hablado de la falsedad de esta suspuesta finalidad en pro de las empresas, al menos en lo que respecta a pequeñas y medianas empresas, y familias. Está claro que esto no va a suponer una ayuda para empresas y familias, (excepto, desgraciadamente, para empresas grandes que sigan casi en exclusividad iniciativas gubernamentales) sino un mayor endeudamiento, indebido, de ellas y de las entidades financieras, lo cual supone menos propiedades, y mayor dependencia del Estado, así como induce o hace proclive a la aceptación de mayores contraprestaciones, incluso en dejación de derechos fundamentales, para requerimientos personales y familiares básicos.
"En virtud de la urgencia de la adopción de las medidas, para permitir su inmediata efectividad, haciendo uso de la autorización contenida en el artículo 86 de la Constitución, a propuesta del Vicepresidente Segundo del Gobierno y Ministro de Economía y Hacienda, y previa deliberación del Consejo de Ministros en su reunión del día 10 de octubre de 2008, "
"Artículo 1. Constitución y régimen jurídico del Fondo para la Adquisición de Activos Financieros.
1. Se crea el Fondo para la Adquisición de Activos Financieros, adscrito al Ministerio de Economía y Hacienda a través de la Secretaría de Estado de Economía, con la finalidad de apoyar la oferta de crédito a la actividad productiva de empresas y a los particulares mediante la adquisición de activos financieros, en la forma y condiciones que determina el presente Real Decreto-ley. "
Al respecto, considero que, en primer lugar, como se ha referido, previamente, es falsa la finalidad referida, de apoyar la oferta de crédito a la actividad productiva de empresas y particulares, ya que habría otras formas de hacerlo, si realmente se quisiera ayudar a las familias y empresas; por otro lado este dinero, ¿a qué tipo de empresas va a ayudar? porque hemos visto hasta la saciedad recientemente cómo grandes empresas eran millonariamente ayudadas si se adaptaba a ciertos requerimientos contenidos fundamentalmente en el denominado I+D+I, en definitiva, dentro de la ideología de género o la inclusión de energías alternativas o ciertas innovaciones tecnológicas, en su mayoría; no menciona a las pequeñas y medianas empresas, que podrían ser ayudadas mucho más con formas más sencillas; además de que, de esta forma, parte de la supuesta ayuda no sea tal, sino que pudiera suponer un endeudamiento indebido para la economía real de pequeñas y medianas empresas independientes, que no reciban ninguna subvención por parte del Estado a cambio de una serie de condiciones; igualmente, en el caso de las familias, ya que su solución principal no es seguir agrandando su endeudamiento e hipoteca (sin descartar que hubiera a alguien que pudiera de forma inmediata beneficiar, pero para lo que se considera que habría formas más sencillas, económicas y con menos riesgo para la población); fácilmente, en muchos casos, esto haría que los bienes de la persona así como de sus familiares avalistas, e igualmente de los bancos, pasaran a manos del Estado, e incluso los bienes de aquellas personas que pudieran quedarse sin pensión, y que se pudieran ver obligadas a recurrir para su subsistencia a la hipoteca inversa, con la que podría cobrar un sueldo a cambio de ceder la propiedad de la casa. Y esto en el caso de que siguieran funcionando servicios básicos y que la moneda siguiera valiendo algo, lo cual no está claro con estas medidas. ¿Nos vamos a exponer a todo esto?, ¿al fin de la propiedad privada?, ¿al grave empeoramiento de las condiciones de vida con el riesgo añadido de desórdenes públicos?, ¿al endeudamiento por generaciones, a quedar expuestos a las decisiones arbitrarias de unos gobernantes? Por considerar que este riesgo es inadmisible se solicita la suspensión o nulidad inmediata de esta Real Decreto Ley.
En definitiva me parecen varios los grandes riesgos: uno, el gasto y la deuda, y lo que esto supone para la economía real, la ausencia total de un proyecto integral que ayude a la economía real, sino todo lo contrario; y, por último, lo que pudiera hacerse con ese dinero, ya que el riesgo no es simplemente perderlo, aunque esto ya sería grave, sino que, como agravante, si cabe, tendríamos el riesgo los proyectos que pudieran financiarse con ese dinero, que pudieran ajustarse a iniciativas de los gobiernos, y ser perjudiciales para las personas, sus derechos, así como para la Naturaleza. Y también citar, lo cual no es descartable, lo ocurrido en otros países, que expansiones crediticias han sido dedicadas a proyectos bélicos. En cualquier caso, el continuar con esta medida es facilitar que el Estado, en muchos sentidos, ya que tiene mucha capacidad de maniobra, disponga de gran parte de ese dinero, lo cual nos pone en mucho riesgo a todos.
Con respecto a los proyectos bélicos, no sería descabellado; en cualquier caso, no es descartable, siquiera como posibilidad, sobre todo, teniendo en cuenta que el 31 de octubre de 2008, la agencia Reuters de LatinoAmérica ,sobre el candidato demócrata a vicepresidente John Biden, y experto en política exterior en el Senado, informa de lo siguiente:
"Su mayor desacierto hasta el momento fue decir que si Obama ganaba sería puesto a prueba durante los primeros seis meses, un comentario que la campaña de McCain tomó para argumentar que el senador por Illinois era muy inexperto para ser presidente.
"Cuidado, vamos a tener una crisis internacional, una crisis provocada, para poner a prueba el temple de este tipo", dijo Biden, prendiendo una luz de alarma en la campaña demócrata."
La frase pronunciada por Biden por sí sola, me imagino que no probará nada, pero no cabe duda de que es un dato más junto con otros en la misma línea; las verdades terminan saliendo, además de que los hechos hablan por sí mismos.
5.1.- Con respecto al REAL DECRETO-LEY 7/2008, de 13 de octubre, de Medidas Urgentes en Materia Económico-Financiera en relación con el Plan de Acción Concertada de los Países de la Zona Euro, éste dice lo siguiente.
"Para hacer frente a los efectos de la crisis financiera internacional, los gobiernos europeos, y en particular el Gobierno español, han venido adoptando un conjunto de medidas excepcionales. En concreto, el Consejo de Ministros de Economía y Finanzas de la Unión Europea del día 7 de octubre asumió el compromiso de adoptar todas las medidas que fueran necesarias para preservar la estabilidad del sistema financiero, y acordó las líneas generales de actuación coordinada entre los Estados Miembros. Dichas medidas deben ajustarse a los principios de intervención oportuna y limitada en el tiempo, protección de los intereses de los contribuyentes y respeto a las reglas del Mercado Interior europeo. El objetivo último de estas orientaciones es permitir que los flujos de crédito puedan llegar con normalidad a familias y empresas, de forma que las decisiones de consumo, ahorro e inversión puedan tener lugar en un entorno adecuado.
En este contexto, el Gobierno ha adoptado medidas encaminadas a impulsar la financiación a empresas y ciudadanos por parte de las entidades de crédito, uniendo, a las medidas previamente adoptadas, la aprobación el pasado 10 de octubre de un Real Decreto-ley por el que se aprueba la creación del Fondo de Adquisición de Activos Financieros y de un Real Decreto que refuerza la protección de los depositantes e inversores en nuestras entidades de crédito y Empresas de Servicios de Inversión.
La situación de los mercados en los últimos días y el riesgo que implica para la estabilidad del sistema financiero internacional, hacen necesaria una respuesta adicional, decidida y coordinada por parte de los gobiernos europeos.
Así, los Jefes de Estado y de Gobierno del área euro, en su reunión del pasado 12 de octubre, han insistido en la relevancia de abordar los persistentes problemas de financiación bancaria que se están observando y sus efectos sobre la economía real. En este sentido, han decidido, en línea con las conclusiones del Ecofin del 7 de octubre, comprometerse a actuar de forma coordinada con el Banco Central Europeo con los siguientes objetivos: asegurar condiciones de liquidez apropiadas para el funcionamiento de las instituciones financieras; facilitar acceso a financiación por parte de las instituciones financieras; establecer mecanismos que permitan, en su caso, proveer recursos de capital adicional a las entidades financieras que aseguren el funcionamiento de la economía; asegurar que la normativa contable es suficientemente flexible para tomar en consideración las excepcionales circunstancias actuales de los mercados; y reforzar y mejorar los mecanismos de coordinación entre los países europeos."
Por el tiempo transcurrido desde la promulgación de este Real Decreto Ley vemos que los objetivos no se están cumpliendo, ya que está todo bloqueado, sin confianza alguna, y las bolsas descendiendo con algún repunte.
"Para atender a estos objetivos se ha acordado que los gobiernos faciliten por un período de tiempo limitado hasta el 31 de diciembre de 2009, directa o indirectamente y en condiciones de mercado, avales, seguros o instrumentos similares que permitan garantizar las nuevas emisiones de deuda bancaria a medio plazo. Además, los gobiernos se han comprometido a garantizar la liquidez de las instituciones financieras, a reforzar su estructura de capital allí donde sea necesario y a facilitar la financiación del sistema financiero en el medio plazo. "
Parece una intervención del Estado en toda regla, con claras potenciales repercusiones ciudadanas, así como en la entidad bancaria. Además, la ya referida posibilidad de usar ese dinero para seguir financiando proyectos en los que está muy interesado el gobierno tipo los últimos incluidos en el I+D+I u otros en la misma línea.
"Este Real Decreto-ley aprueba el mecanismo que pone en marcha lo dispuesto en el acuerdo europeo precitado, teniendo en cuenta las circunstancias del sistema financiero español y las medidas ya aprobadas en esta dirección el pasado 10 de octubre.
En primer lugar, para restablecer la confianza y el buen funcionamiento del mercado de financiación de las entidades de crédito, el presente Real Decreto-ley autoriza el otorgamiento de avales del Estado a las operaciones de financiación nuevas que realicen las entidades de crédito residentes en España. Para ello, se establece que durante el año 2008 se podrán conceder avales hasta un importe máximo de 100.000 millones de euros, considerándose incrementado en dicha cuantía el límite establecido en el artículo 54 de la Ley 51/2007, de 26 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2008; y en el proceso de tramitación en las Cortes Generales de la Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2009, será necesario establecer un incremento del límite de avales que permita aplicar las medidas previstas en este Real Decreto-ley. Además, en segundo lugar, se autoriza con carácter excepcional la adquisición de títulos aptos para el reforzamiento de los recursos propios de las entidades de crédito."
No hay palabras para la pretensión de motivar 100.000 euros durante 2008 mas el coste de la adquisición de los títulos referidos con un genérico "para restablecer la confianza y el buen funcionamiento del mercado de financiación de las entidades de crédito", cuando no existe ninguna hipótesis siquiera medianamente razonable de que esto pudiera producirse, sino todo lo contrario. Lo que está claro es que esto podría permitir disponer al Estado de 100.000 euros para proyectos dentro de sus particulares iniciativas a través de la petición de crédito, que pagamos todos los ciudadanos, así como también la posibilidad de quedarse con muchos bienes objeto de petición de crédito; está claro que al ciudadano de a pie no lo van a exonerar de pagar su crédito, como estamos viendo. Esta iniciativa le da unas posibilidades al Estado de intervenir en todo el entramado social, como el calificativo que tanto se oye estos días: sin precedentes; y esto está claro que nos pone en mucho riesgo, máxime cuando es una medida que no sólo se toma en España sino que, el ámbito de adopción, es mundial, lo que, a todas luces, incrementa su gravedad.
Esto, a todas luces, da lugar a un control indebido e ilegítimo de la población por el Estado, como también podemos ver al observar la denominada “segunda fase” en cuanto a medidas adoptadas por los gobiernos, al hilo, o más bien, con la pretendida disculpa, de esta “crisis financiera”.
Ya está a la vista, con lo cual no son meras conjeturas, el resultado de las medidas de supuesto rescate en EEUU, que no han funcionado, así como las nuevas medidas, en el mismo estilo, que se proponen. Así, informa el día 22 de octubre Univision.comiv: “Perino dijo que el gobierno teme que el primer plan de rescate financiero formulado por líderes demócratas del Congreso no agilice la economía”“(refiriéndose a la portavoz de Bush, Dana Perino), por lo que Bush está dispuesto a considerar un segundo paquete financiero. Esto no es más que una burla.
De mucho interés es la noticia de LaVanguardia.es del día 24 de octubre acerca de las opiniones de Sarkozy sobre la cumbre prevista para el próximo día 15 de noviembre en Washington; el artículo se titula: "Sarkozy proclama "la muerte de la dictadura del mercado y de la impotencia de lo público"v ""pidió a la Unión Europea que deje de ser "ingenua" sobre la aplicación de la libre competencia con los otros bloques económicos y que muestre más "voluntarismo" político para que sus propuestas sirvan de base al "nuevo orden mundial" que salga de la crisis y advirtió del riesgo de una revuelta popular mundial si la cumbre financiera de Washington fracasa. "" .
Sigue el artículo:
"”No tenemos el derecho de fracasar porque eso significará que el mundo que saldrá de la crisis será peor que el de antes", avisó Sarkozy quien puso de relieve que el riesgo es tener que enfrentarse en todo el mundo "a la revuelta de las clases populares y de las clases medias" que, en su opinión, rechazarán una mundialización "que no vivirán como una promesa sino como una amenaza" y como causa de "injusticia.""
"Además, insistió en que no serán los técnicos quienes hagan ese nuevo diseño sino los políticos. "No es una elección técnica sino política", remachó recordando que los responsables de la situación actual no pueden ser los que encuentren una solución para salir de ella. "
" ... La cumbre mundial para refundar el capitalismo es Europa quien la ha propuesto. El nuevo orden mundial se construirá en torno a las propuestas de Europa", argumentó. "
"Ese "fondo estratégico de inversión" francés servirá "no para socorrer actividades caducas, sino para invertir en el futuro, aportar fondos propios para financiar proyectos industriales innovadores y audaces", explicó Sarkozy en un discurso de presentación de medidas de apoyo a la economía frente a la crisis financiera. "
"Sobre el plan de ayuda al sector financiero, dotado potencialmente con hasta 360.000 millones de euros, Sarkozy recordó que ya se ha dado a los bancos una primera partida de 10.500 millones, a cambio de lo cual las entidades deben otorgar créditos suplementarios por un monto de 75.000 millones."
Según estas declaraciones, Sarkozy da a entender que los responsables de la crisis no son ellos. La actitud es, pues, al unísono con el resto de los gobernantes, incluidos los de España, de engaño. Y lo utilizan para, como refiere Sarcozy, para crear “un nuevo orden mundial”. Se repiten los mismos proyectos que hemos oído recientemente con otros pretextos. Con respecto a los bancos, se aprecia el riesgo que tienen de quiebra ante la presión de otorgar créditos.
Dirán, los que nos han llevado a esta situación, que sólo ellos "saben" lo que hay que hacer, por eso que es muy importante también el determinar responsabilidades, sin descartar intencionalidad dolosa al respecto. Sólo resta añadir que, además de injusticia, no se trata de cualquier injusticia, sino de un crimen contra la humanidad.
Con respecto a la compra de títulos referidos, además de la gravedad en sí mismo, ya sabemos qué pasa con lo considerado excepcional o voluntario, que luego se hace no sólo costumbre, sino obligatorio. Ya no diremos nada de la vaguedad del término excepcional, ya que consideramos que ninguna actuación de este tipo está justificada, sino que por el contrario, forma parte de los hechos denunciados.
Dice el Real Decreto:
"La urgencia de la aprobación de esta norma deriva de la situación de los mercados en los últimos días y el riesgo que implica para la estabilidad del sistema financiero internacional, que han hecho necesaria una respuesta adicional, decidida y coordinada por parte de los gobiernos europeos, que debe trasladarse inmediatamente al ordenamiento jurídico español.
En virtud de la urgencia de la adopción de las medidas, para permitir su inmediata efectividad, haciendo uso de la autorización contenida en el artículo 86 de la Constitución española, a propuesta de la Vicepresidenta Primera del Gobierno y Ministra de la Presidencia, por suplencia del Vicepresidente Segundo del Gobierno y Ministro de Economía y Hacienda, y previa deliberación del Consejo de Ministros en su reunión extraordinaria del día 13 de octubre de 2008."
Ya hemos mencionado antes los límites de dicha prerrogativa, según el artículo 86.1 de la Constitución Española.
Y dice el Real Decreto:
"Artículo 1. Autorización para el otorgamiento de avales a operaciones de financiación.
1. El presente Real Decreto-ley tiene por objeto autorizar el otorgamiento de avales del Estado a las operaciones de financiación nuevas que realicen las entidades de crédito residentes en España a partir de la entrada en vigor de este Real Decreto-ley.
En el caso de filiales de entidades extranjeras se exigirá que desarrollen una actividad significativa en España.
2. A efectos del presente Real Decreto-ley, se entenderá por operaciones de financiación las emisiones de pagarés, bonos y obligaciones admitidas a negociación en mercados secundarios oficiales españoles.
El aval se podrá extender, en su caso, a otros instrumentos bancarios, tales como los depósitos interbancarios, en el marco de un esquema concertado y coordinado entre los gobiernos de la zona euro.
3. El plazo máximo de vencimiento de las operaciones a que se refiere el apartado anterior será de cinco años.
4. Para acceder al otorgamiento de los avales, las entidades de crédito deberán cumplir los requisitos que se establezcan por el Ministro de Economía y Hacienda, entre los cuales podrán incluirse aquellas condiciones especiales de solvencia que proponga el Banco de España.
5. El plazo de otorgamiento de avales finalizará el 31 de diciembre de 2009.
6. En el año 2008, se podrán conceder avales hasta un importe máximo de 100.000 millones de euros, considerándose incrementado en dicha cuantía el límite establecido en el artículo 54 de la Ley 51/2007, de 26 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2008.
7. Los avales se otorgarán por el Ministro de Economía y Hacienda de acuerdo con los requisitos establecidos en la Ley General Presupuestaria y devengará una comisión que refleje el riesgo que asuma el Estado en cada operación.
Artículo 2. Autorización para la adquisición de títulos para el reforzamiento de los recursos propios.
1. Con carácter excepcional, y hasta el 31 de diciembre de 2009, se autoriza al Ministro de Economía y Hacienda, para la adquisición de títulos emitidos por las entidades de crédito residentes en España, que necesiten reforzar sus recursos propios y así lo soliciten, incluyendo participaciones preferentes y cuotas participativas.
2. Los títulos que adquiera el Estado en el contexto del presente Real Decreto-ley, no estarán sometidos a las limitaciones que la Ley establece para la computabilidad de los recursos propios.
3. Los acuerdos de adquisición se adoptarán previo informe del Banco de España."
Están claros los riesgos que este Real Decreto Ley y el anterior tienen sobre la población española, en sus bienes, en sus derechos más elementales, incluso en su vida si lo que se instaura es , como vemos que fácilmente ocurriría, una dictadura, así como sobre su derecho a no ver invadido el país por proyectos antinaturales, potencialmente peligrosos, y no encaminados al beneficio de la población.
Además, vemos que se autorizan 100.000 millones de euros sólo en avales para este año, para los dos meses que faltan. Se dice que los avales terminarán en diciembre de 2009; no pone la cuantía, aunque eso ya es lo de menos; con 100.000 millones de euros alimentando sabe Dios qué proyectos, si llegamos, ya no tendremos nada que decir al respecto.
Y, por supuesto, todas estas ayudas tan abundantes contrastan con la miseria para ayudar a las familias a conservar sus casas y reparar el fraude sufrido, así como a facilitar el que pequeñas y medianas empresas independientes, no sometidas a sus abusivas condiciones, puedan seguir en pie; sino que hemos asistido a la caída de todo lo que no interesaba al Gobierno desde sus particulares intereses. Agricultura, Ganadería, Pesca, Transporte, todo corre el peligro de venirse abajo si no se somete a unas ciertos proyectos no motivados por el bien común, sino por lo contrario. Todo este diseño o ingeniería social artificial nos pone en grave riesgo a todos; y estos Reales Decretos Ley no harían sino alimentar gravemente todo esto. Nos crea una dependencia del Estado totalmente inaceptable. En este sentido ya se ha alertado recientemente de que entre el 70 u 80% de las compras de alimentación estaban en sólo unas cuantas manos, habiéndose creado un oligopolio.
El Estado claramente se extralimita de sus funciones. El Gobierno no puede someter a la población a semejante riesgo. No se sabe lo que se va a ganar; sin duda, nada; pero sí se ve lo que se puede perder y está claro que es un riesgo, que ya de por sí, el que nos sometan a él, habla de una intencionalidad muy clara, al respecto, no buena, desde luego. Además, los que están diseñando este millonario proyecto son los mismos que han generado el problema con el que, en el momento actual, nos encontramos.
Está claro que estos Reales Decretos Ley tienen muchos más potenciales perjuicios que posibles ventajas; ningún economista ni analista se habían manifestado recomendando medidas de este tipo, sino, al contrario, en todo caso, decían que la crisis venía de una expansión crediticia artificial y ahora tocaba una recesión; el seguir expandiendo el crédito artificialmente sólo podría retrasar, en todo caso, un poco la recesión, a costa de hacerla más duradera e intensa. Hay que asumir las consecuencias de lo que se ha hecho mal y no seguir impertérrito hacia delante con algo, como lo presente, mucho más grave, de lo mismo. El plantearse este tipo de medidas, habla, desgraciadamente, de una intencionalidad muy alejada del bien de la población, e incluso de un plan y organización al respecto. No es cierto que el derrumbe del sistema financiero, que muchos lo dan por hecho, o, en cualquier caso, para el que, se sabe, no hay bienes en el mundo suficientes, para abonarlo, suponga la caída del sistema económico real; al contrario, el intento de rescate, es lo que pone en gravísimo riesgo la economía real.
Está claro que estos Reales Decretos Ley no contemplan ningún tratamiento con respecto al origen del problema, aunque ahora, con las segundas medidas adoptadas, ya empiezen a utilizar este lenguaje. No hay transparencia en absoluto con respecto siquiera al origen del problema. Se exculpan de su responsabilidad cuando ellos, los gobiernos, son los responsables por su intervención en los mercados monetarios; no es cierto que este mercado necesite más intervención sino todo lo contrario en muchos aspectos; la dejación de la responsabilidad del Gobierno en otro caso, para evitar, ciertamente, abusos, no es ahora lo que parece que pretendan mejorar.
Con respecto a los dos Reales Decretos Ley, tenemos que mirar a otros países, para ver los planes, siquiera iniciales, en su totalidad, ya que hay una actuación totalmente unánime; al parecer, otros países de Europa sí quieren entrar en el capital de los bancos e incluso ha habido alguna nacionalización. Aunque el ministro Solbes informe de que no es necesario recapitalizar entidades bancarias, parece ser que a España esto le sería imposible por una imposibilidad dado que más del 50% del mercado bancario está en manos de las Cajas de Ahorros, que no son sociedades y por tanto no tienen capital, por lo que si España comprase acciones sólo actuaría sobre la mitad del sistema financiero.
Considero que estos Reales Decretos Ley no favorecen a los bancos, sino al contrario, también los ponen en riesgo, al menos a la banca comercial, al parecer cada vez más alejada de la banca de las “altas finanzas”; y esta última, sería posible que, por su propia naturaleza, su único fin sea su desaparición.
Según el borrador del Reglamento del FAAF (Fondo de Adquisición de Activos Financieros), publicado por ElPais.com :
"Adquisición (temporal y a vencimiento) a las entidades financieras, con carácter voluntario por parte de las mismas y con criterios de mercado, activos españoles de máxima calidad. Para garantizar que, a través de ellas, y con un horizonte temporal suficiente, la financiación llegue a empresas y ciudadanos. El Fondo de Adquisición de Activos Financieros (FAAF) primará la adquisición de activos respaldados por nuevo crédito, entendiendo como tal el otorgado con posterioridad al 7 de octubre de 2008. "
Ya hemos hablado con respecto a la voluntariedad y su progresión. Al respecto, como luego veremos, en EEUU, con la disculpa inconsistente de que nadie sepa quién acude o no al fondo, son obligatorias.
A todas luces, esto fuerza la concesión de créditos sin criterios de mercado, altera el mercado de manera artificial, incrementando uno de los factores que nos llevó a esta crisis: la expansión artificial del crédito. Al respecto, luego señalaremos la amenaza del Presidente Francés, en el día 3 de noviembre de 2008, con intervenir en los bancos si no concedían créditos. Esto, sin duda, pone a la banca y al ciudadano libre en peligro.
"En las adquisiciones mediante compras en firme, los activos susceptibles de ser comprados deberán presentar características homogéneas que permitan su compra mediante procedimientos competitivos, y en este sentido las cédulas hipotecarias presentan una mayor homogeneidad que otros títulos respaldados por préstamos. Además, se establecerán una serie de requisitos adicionales de homogeneidad que se anunciarán con antelación suficiente. Entre ellos cabe mencionar: rango de vencimientos de los activos que se presenten, rango de los cupones de los títulos y periodicidad en el pago de dichos cupones. Los bancos hacen tratos con el Estado, en total diferencia de condiciones, ya que el Estado tiene la potestad de alterar las normas en cualquier momento. Creo que pone en riesgo la banca en sus totalidad, quizá pudiendo salvarse algunos bancos o personas concretas, "
Me pregunto si esto puede dar lugar a que el Estado termine siendo el dueño de las viviendas hipotecadas.
El Estado pasa a ser parte interesada y, fácilmente, con la disculpa del consabido bien ciudadano, podría querer "cuidar" esas cédulas hipotecarias. Si fácil es la expropiación de vivienda hoy en día, imaginémonos lo fácil y “razonable en nombre del socorrido bien público” que sería intervenir en un banco con la disculpa de estar implicados bienes públicos.
Y también frases textuales del borrador, incluyendo la fecha prevista de inicio, noviembre de 2008. La fecha concreta, según otras fuentes, es el 12 de noviembre de 2008.
"Con objeto de primar a las entidades que otorgan nuevo crédito, las entidades participantes en las subastas de adquisiciones temporales podrán presentar pujas no competitivas por un importe equivalente al volumen de préstamos concedidos o renovados con posterioridad al 7 de octubre de 2008 y siempre que dichos préstamos se hayan cedido al fondo de titulización emisor de los bonos ofrecidos como colateral. Siempre que la entidad no renuncie, estas pujas no competitivas se adjudicarán al tipo marginal de la subasta por el importe solicitado con el límite máximo de adjudicación que corresponde a la entidad.
El importe efectivo máximo que podrá adquirirse a una misma entidad se determinará como el mínimo resultante de las siguientes dos cantidades: el 10% de la cantidad máxima a adquirir por el FAAF en la subasta y el porcentaje que resulte de multiplicar por 2,5 la cuota de la entidad participante en la rúbrica Créditos. Otros sectores residentes correspondiente al balance de la última fecha disponible antes del anuncio de la equivalente subasta. En caso de no participar algunas entidades en la subasta, estos porcentajes podrán reescalarse."
"La primera subasta, para adquisiciones temporales por importe de 5.000 millones de euros, se realizará en noviembre de 2008.
La segunda, para adquisiciones mediante compras en firme de cédulas hipotecarias de nueva emisión y bonos de titulización de activos de nueva emisión respaldados por cédulas hipotecarias por otros 5.000 millones de euros se realizará en diciembre de 2008. Los importes que no se cubran en una subasta se añadirán a la siguiente."
6.- Se observan falta de respuesta, incongruencias y falta de transparencia, así como imposición de “medidas” sucesivas, alrededor de las medidas de rescate adoptadas por los países, lo cual es bueno examinarlo, de cara siquiera a un mayor acercamiento a la intencionalidad de la crisis y su respuesta, incluyendo las medidas de rescate o similares, que en España se han concretado en los Reales Decreto Ley antedichos.
6.1.- Según adn.es, el 11 de octubre, El director del FMI afirma que el sistema financiero global está al borde del colapso. Refiere que “las medidas de los gobiernos no han logrado su objetivo y serán necesarias otras iniciativas en los próximos meses".vi
En la anterior noticia, se está diciendo que las medidas no han logrado su objetivo. Y, lejos de examinar nada, se plantean otras del mismo signo. Está claro que no van a ser útiles, aunque sólo sea por el mal planteamiento superficial. Dice, además, que la situación ha empeorado, lo cual, en justicia, tampoco podemos achacarlo directamente a las medidas, pero es un dato; en la noticia extensa se dice, en el medio, algo que sugiere que va a empeorar la situación, o sea, que no es posible la contención, y al final, ya contempla la posibilidad de que el deterioro no se contenga.
"El director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Dominique Strauss-Kahn, afirmó el sábado que el sistema financiero global está al borde del colapso a pesar de la intervención de las autoridades estadounidenses y europeas para intentar estabilizar los mercados.
Ni siquiera las medidas sin precedentes de los gobiernos de las principales economías como la coordinación entre los bancos centrales para la bajada de tipos han logrado calmar la situación, indicó.
"Las medidas aún no han logrado su objetivo de estabilizar los mercados y robustecer la confianza. Por consiguiente, probablemente serán necesarias más iniciativas en los próximos meses", afirmó Strauss-Kahn durante su intervención ante el Comité Monetario y Financiero del FMI.
El director gerente del FMI aseguró que la crisis financiera se ha agravado y ahora afecta a más secciones del sistema financiero, incluidos los mercados emergentes, que hasta ahora habían permanecido a salvo de la crisis.
En ese sentido, las condiciones probablemente seguirán siendo difíciles, dijo, conteniendo las perspectivas de crecimiento global. Las condiciones crediticias se endurecerán y provocarán una limitación de la capacidad de los bancos y las empresas para financiarse, explicó.
El FMI ya ha advertido de que la economía mundial se ralentizará gravemente el año próximo y de que la recuperación será inusualmente lenta, con Estados Unidos y Europa en recesión o al borde de la misma.
El reto inmediato de los responsables financieros es recuperar el orden del sistema y proteger las economías manteniendo la inflación bajo control. Para lograrlo, dijo Strauss-Kahn, se necesitarán "respuestas integrales que aborden los problemas sistémicos", incluidos los activos tóxicos, la recapitalización de los bancos y la inyección de capital para financiar a los mercados.
"Para restablecer la confianza es necesario un compromiso claro para una acción concertada y coordinada que facilite el reconocimiento a tiempo de los activos problemáticos y la recapitalización bancaria", indicó.
La preocupación para las economías emergentes y en desarrollo será la ralentización de la actividad económica a medida que desaparezca la inflación global.
Estos cambios justificarían una interrupción en el ciclo de austeridad en la política monetaria, especialmente en los países con efectos de inflación de segunda fase procedente de la limitación de los precios de las materias primas. "Se adoptará un giro hacia la relajación si las perspectivas siguen deteriorándose", dijo. "
¿nº? Solbes en una rueda de prensa en el Banco Mundial, (El Pais.com; 12/10/2008) en la asamblea anual de ésta y del FMI, refirió que por el momento no van a comprar acciones a bancos ya que los bancos no tienen problema de recapitalización (a diferencia de lo que sí va a hacer EEUU y Reino Unido).
""Solbes ha explicado que el Gobierno español sí es favorable a que se permita a otros países europeos la intervención directa en la banca. "Pensamos que la reconstitución del capital de los bancos es el punto fundamental para volver a ganar confianza y en consecuencia que el sistema funcione mejor" "
Como hemos dicho al hablar de los Reales Decretos, se pretende, en un futuro intervención directa en la Banca, que hoy en día, al parecer no es posible en España; no nos desvelan los planes y dan motivos, quizá no del todo ciertos, en base a lo anterior, como que no tienen problema de recapitalización.
Habla de no intervenir en Bancos en España, pero no cierra este camino, alabando los planes de otros países en este sentido; da la impresión de que su negativa es a muy corto plazo. En este caso, ya estamos viendo que vamos viendo los planes, se supone que previstos, paso a paso.
"Uno de los principales temas sobre la mesa en la cumbre de París será la propuesta británica de que los gobiernos garanticen todos los créditos del mercado interbancario, en el que unos bancos se prestan a otros a corto plazo.”
Solbes ha afirmado que es necesario diseñar un "modelo" para restablecer el funcionamiento de ese mercado, que está prácticamente parado, y ha calificado la idea británica como "una posición ingeniosa, que merece por lo menos ser estudiada".
Acerca de las previsiones económicas del FMI, que prevén que España entre en recesión el próximo año , el vicepresidente ha declarado que con los supuestos que maneja el Fondo "es posible" que se cumplan, aunque ha insistido en que "hay elementos positivos en la economía española que nos deberían permitir una situación algo mejor". Los cálculos oficiales prevén un crecimiento del 1 por ciento en el 2009, en lugar de la contracción del 0,2 por ciento que estima el Fondo."
Considero que este "es posible" del Presidente Solbes, en un dato relativamente sencillo, contrasta con que pretenda decir que entiende lo que hace ante las medidas propuestas, de las que nadie ha explicado los riesgos para la población. Da la impresión de hablar con meras intuiciones, o sencillamente mintiendo, más que por datos objetivos.
6.2.- Solbes en rueda de prensa en Bruselas (Público.es 16/08/2008): resta importancia a la bajada puntual de las bolsas, refiere estar convencido de que cuando las medidas adoptadas para hacer frente a la crisis financiera se consoliden, mejorará la confianza.
"El vicepresidente segundo del Gobierno español y titular de Economía ha subrayado que los problemas existentes tienen mucho que ver con la desconfianza en el sistema financiero y las medidas adoptadas para hacer frente a esa situación no van a tener un efecto inmediato".
Me parece como la preparación de una disculpa y la pretensión de echarle la culpa al ciudadano cuando las medidas fallen, así como inducirle a un determinado comportamiento. Además, están diciendo que los problemas existentes tienen mucho que ver con la desconfianza, lo cual, a todas luces, no ha mejorado.
""Pero las medidas adoptadas son suficientemente importantes para que volvamos a la normalidad en un tiempo razonable", ha subrayado Solbes, quien ha insistido en que "estos procesos no son lineales ni automáticos"."
Habla de resultados, "en un tiempo razonable", cuando ni siquiera se ve una ligera mejoría, sino todo lo contrario; son todo disculpas para que se esperen resultados, y se supone que cuando se vea que no hay resultados ya sería muy tarde para reaccionar. Se fomenta la ignorancia y una actitud totalmente acrítica por parte de la población.
Es ridículo que los que han ocasionado el problema, se arroguen ahora toda la sabiduría para su solución, sin explicación alguna y con la disculpa preparada, la falta de confianza (para lo que piden una confianza ciega de la población, la cual no está viendo que se estén haciendo las cosas bien), y con la de que los resultados no son inmediatos, cuando este tipo de medidas lo único que se puede esperar de ellas es un cierto efecto inmediato, en todo caso, a costa de un grave empeoramiento posterior. Estas supuestas medidas no concuerdan con las medidas adoptadas ante lo que sí es más visible, la economía doméstica (hipotecas, impuestos, regulaciones de ciudadanos y empresas, que están intentando tirar abajo en un intento de centralizar todo).
6.3.- Es contradictorio que hablen de pretendida confianza cuando se está dejando caer la economía real.
6.4.- Declaraciones de Joaquín Almunia ( ElPais.com; 18/10/2008)
"Joaquín Almunia, el comisario europeo para Asuntos Económicos y Monetarios, el 18 de octubre "alertó ayer sobre una segunda oleada negativa en el sector financiero como consecuencia del enfriamiento del sector no financiero". Dice que el momento más complicado del crash financiero ya está superado, y que con las últimas medidas adoptadas en Europa y Estados Unidos "se ha afrontado con éxito lo más difícil de la crisis"."
Según informa el diario, el comisario manifestó : " "Ojalá estas medidas no cuesten nada a los ciudadanos", deseó. El responsable comunitario explicó cómo "el Estado, y por tanto los contribuyentes, están poniendo mucho dinero sobre la mesa". Según él, los países y los ciudadanos están actuando como inversores. Por eso, "hay que esperar que esa inversión produzca un rendimiento"."
Refiere el diario: "A pesar de todo, el responsable de la Comisión Europea (CE) divisa luz al final de la tormenta."
Pocas palabras hay para todo lo anterior: Dice Almunia que se está poniendo mucho dinero de los contribuyentes; dice que actuamos como inversores; ningún inversor actuaría así, con todas las de perder, y con un "Ojalá estas medidas no cuesten nada a los ciudadanos". Y ya el colmo, que nos digan que "divisa luz al final de la tormenta".
Me pregunto en manos de quién estamos; ni una hipótesis acerca del modo en el que esas medidas podrían ayudar; a pesar del descalabro de las bolsas, se habla de buenos resultados, no dice en base a qué; y ya se tiene preparada la segunda fase de medidas.
7.- La noticia de las medidas de supuesto rescate en los países de la zona euro y Reino Unido, en el que es bastante evidente el expolio.
7.1.-"Tras un fin de semana de negociaciones para acordar un plan de acción común en Europa, los países de la zona euro y el Reino Unido han puesto sobre la mesa más de dos billones de euros para recapitalizar las entidades financieras en apuros, avalar sus préstamos e inyectar liquidez en el mercado. A uno y otro lado del Atlántico, los bancos centrales se unieron para suministrar dólares sin límite con el objetivo de facilitar los créditos entre entidades."(Elpais.com; 14/10/2008)
7.2.- Nos anuncian el fin de la primera tanda de medidas (Brown), con el pase a la segunda fase. Bernacke nos dice que habrá que esperar para ver resultados (ante la falta de los mismos, como no podía ser de otra manera). El discurso, con respecto a las medidas, siempre va cambiando, dado que cuando dijeron que o se aplicaban las medidas o se caía todo, no hablaron de tener que esperar, pero ya vamos viendo el “efecto” de las primeras medidas.
Según antena3noticias.com, el 15 de octubre de 2008, Brown explicó que con el apoyo de los Veintisiete al plan de rescate bancario acordado por el Eurogrupo en París el día 12 de octubre pasado, culminaría la “primera etapa” o la “estabilización del sistema financiero”. Cree que es momento de “pasar a la segunda fase”, a la reforma del sistema financiero internacional, para lo cual propone la creación de un "sistema de alerta rápida para la economía mundial" que permita la identificación temprana de los riesgos futuros, que, antes de que acabe el año, las 30 entidades financieras más importantes del mundo sean vigiladas, así como aumentar la transparencia en los mercados.vii.
7.3.- Brown habló de “pasar a la segunda fase del plan”viii. Me parece que esto no se improvisa en 15 días. Habla de vigilar entidades financieras. El objetivo está claro que no es el beneficio ciudadano, sino todo lo contrario.
7.4.- El 16 de octubre, según informador.com.mx, Bernacke dice que la resolución de la crisis tardará más de lo esperado. advirtió que la “recuperación llevará tiempo”. Dice que “... no abandonaremos hasta que consigamos nuestros objetivos de reparar y reformar nuestro sistema financiero y restaurar la prosperidad”.“Bernanke defendió todas las acciones tomadas por el Departamento del Tesoro y por la entidad que preside, desde el rescate de las financieras hipotecarias Fannie Mae y Freddie Mac y la aseguradora AIGy , hasta el plan de 700 mil millones de dólares aprobado por el Congreso.”ix
Las declaraciones de Bernacke del día 16 de octubre, coinciden con el derrumbe de las bolsas.x
Está claro, como no podía ser de otra manera, no se cumplen las previsiones que nos contaron (no es que se hayan equivocado), y ahora pretenden hacer ver que no fueron suficientes para seguir con el mismo tipo de "soluciones". Así ya se ha, al menos, considerado en EEUU un segundo plan de rescate.xi
7.5.- Se siguen desvelando más medidas dentro de la segunda parte del plan de los gobiernos frente a la crisis financiera. Las medidas se suponen previstas, ya que parecen obedecer a un plan previamente planificado, y suponen, tanto por lo anterior, como por su cuantía, y su enfoque totalmente superficial e irracional, indicios de que su objetivo no es el bien de la población.
7.6.- 12 de octubre de 2008: acuerdo alcanzado en París por los 15 socios de la moneda única europea sobre medidas bancarias: concesión de avales públicos para los créditos interbancarios y capitalización de las entidades financieras que lo requieran.
15 de octubre de 2008: Existe consenso en la ampliación del acuerdo alcanzado el pasado domingo en París por los 15 socios de la moneda única europea al conjunto de los Veintisiete.
"En su intervención ante el resto de mandatarios europeos, el presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, pidió que se evalúe el efecto de las medidas adoptadas hasta ahora y que se prepare la segunda etapa: la reforma del actual sistema financiero, cuyo funcionamiento resulta "manifiestamente mejorable" para Solbes, sobre todo en lo referido a los mecanismos de control y supervisión."xii
O sea, que tan sólo tres días después del acuerdo sobre las medidas bancarias entre los quince países de la eurozona y Reino Unido y el mismo día en que se acuerda la ampliación de este proyecto a los Veintisiete se habla de pedir una evaluación del efecto de las medidas adoptadas hasta ahora y que se prepare la segunda etapa, la reforma del sistema financiero, siendo para Solbes sobre todo mejorable en cuanto a mecanismos de control y supervisión.
Dice Elpais.com el día 16 de octubre de 2008 que la inyección de liquidez y las recapitalizaciones de bancos de algunos países con dinero público, no es más que el primer paso de un inmenso plan de reestructuración. Creo que esto es una falta de transparencia y un engaño intolerable, creo yo, ya que no nos van desvelando más que a cuenta gotas. Y además pidiendo más control y supervisión para los bancos; el objetivo también se ve que es centralizar con la fusión de entidades bancarias.
Según informador.com, El día 15 de octubre de 2008 los líderes de los Veintisiete llegan a un acuerdo unánime para promover la refundación del sistema capitalista mundial o “refundación global del capitalismo” lo cual fue anunciado por el presidente francés, Nicolás Sarcozy en rueda de prensa, manifestando el acuerdo acerca de la celebración de una cumbre internacional para poner las bases de esa reforma. A este respecto, las conversaciones internacionales comienzan el siguiente fin de semana en Camp David (EEUU), con la reunión de Durao Barroso, Sarcozy y Bush. Sarcozy deja claro que la transparencia ha de ser un requisito fundamental del nuevo sistema financiero internacional “ninguna institución debe poder escapar a la regulación y la supervisión”.xiii
Sarkozy, según Antena3noticias.com, insistió en que " la conferencia internacional debe permitir "fundar un nuevo capitalismo que ponga las finanzas al servicio de las empresas y de los ciudadanos y no al contrario"."
Está claro que el objetivo no es el referido, sino que es control y dominio lo que se busca, como objetivo básico.
Dicho acuerdo nos es transmitido también por el Presidente del Gobierno Español, según nos informa Elpais.com el 16 de octubre de 2008, el cual refiere "La crisis demuestra que la fiebre por reducir el papel del Estado no funciona por lo que es necesaria una reforma internacional que la UE va a liderar."; el Presidente del Gobierno aclara fraudulentamente que no funciona la fiebre por reducir el papel del Estado, sin reconocer que la crisis actual se debe a la regulación e intervención de los Estados. El Presidente Zapatero destaca , al término del Consejo Europeo celebrado en Bruselas, que el tema fundamental de la reunión había sido la crisis financiera internacional así como los planes para reformar un sistema que nos ha llevado a la situación actual, en especial el que había presentado Brown para refundar el capitalismo y dotar a los mercados de una regulación que evite desastres como el actual.
Ni que decir tiene que las manifestaciones acerca del origen de la crisis son falsas; no nos ha llevado a la crisis la falta de la intervención pública, sino su intervención. Esta flagrante falsedad es un indicio acerca de la intencionalidad de las medidas, tanto las medidas de inyección de liquidez como las segundas medidas.
A mayores, en el mismo sentido, tenemos la premura y la rapidez con la que se lograron importantes acuerdos entre muchos dirigentes.
Estos planes surgidos tan sólo uno o un par de días después de la propuesta de inyecciones billonarias en el sistema fiscal, nos hablan también acerca de la auténtica motivación de las medidas de rescate o similares, como los Reales Decretos Ley aprobados en España con tal motivo.
7.7.-Y además de la segunda tanda de “medidas”, nos enteramos de otras “medidas”, sueltas, como la siguiente:
-Según el diario El País, el día 29 de octubre de 2008 "Sarkozy anunció que propondrá a la UE que, para "reforzar la capacidad de respuesta frente a la crisis", aumente hasta los 20.000 millones el fondo de 12.000 millones que actualmente dispone para apoyar a los Estados con problemas. El Banco de Inglaterra calculó ayer el coste de la crisis financiera en 2,4 billones de euros.""xiv. Ya se empieza a vislumbrar que esto es un poco un pozo sin fondo, que hay una falta total de transparencia, que no de previsión (no ya de previsión ya que esto tiene visos de obedecer a un plan predeterminado sin el objetivo de beneficiar a la población, que por esta vía es imposible).
8.- Sucesivos hechos que van confirmando los peores augurios, (así como nuevas medidas del mismo signo, que siguen desvelando y clarificando auténticas intenciones):
-Instituto de Estudios Económicas informa el día 31 de octubre de 2008, de que es posible de que tanto este año como el que viene ya podría hablarse de recesión técnica: dos trimestres crecen negativamente.
9.- Se siguen sucediendo declaraciones que confirman un enfoque equivocado:
Así, el día 31 de octubre de 2008 Intereconomia.com, informa de que el Banco de España hace las siguiente declaraciones, en su último boletín económico.
"El proceso de recuperación de la confianza en la normalización de los mercados financieros internacionales será un proceso "largo" y "complejo", según indica el Banco de España en su último 'Boletín Económico'. Según apunta, la "amplitud, intensidad y complementariedad" de las medidas fiscales adoptadas a nivel internacional "debe sentar las bases para la paulatina recuperación de la confianza y la normalización de los mercados". Sin embargo, argumenta que el efecto de estas medidas no se dejará ver a medio plazo. Asimismo, el Banco de España recalca la "magnitud" de la respuesta ofrecida a nivel internacional a la crisis financiera y señala que puede calibrarse por el montante de las inyecciones de capital, garantías de deuda, programas de compra de activos y otras formas de financiación aplicadas, que "ronda o supera el 15% del PIB de numerosas economías avanzadas". Con todo, el banco emisor subraya que "esta cuantía no representa el coste fiscal efectivo de las medidas", ya que "sería mucho menor, nulo o incluso generar ingresos netos a medio plazo, si cumplen su objetivo de estabilizar los mercados". "La razón es que estas acciones tienen como contrapartida la adquisición de activos o capital de las grandes empresas respaldadas y las garantías son contingentes y llevan aparejada unos ingresos para las autoridades fiscales", apostilla. A la vista de estas cifras y de sus posibles repercusiones, la institución gobernada por Miguel Angel Fernández Ordóñez indica como conclusión que "la naturaleza global de esta crisis y la creciente interrelación transfronteriza de mercados y entidades globales requerirán una estrecha cooperación internacional de los gobiernos, los reguladores, autoridades supervisoras y los bancos centrales"."
Se ve que estos comentarios son engañosos, ya que, nos dicen que las medidas no actuarán ni siquiera en el medio plazo, incitando a que las personas esperen efectos, de las medidas, en el largo plazo, cuando, de hecho, son medidas que únicamente podrían actuar en el cortísimo plazo, a costa de un perjuicio posterior.
Pero no nos dan ni siquiera una hipótesis de cómo eso se podría producir; por el contrario, refieren "... la "amplitud, intensidad y complementariedad" de las medidas fiscales adoptadas a nivel internacional "DEBE sentar las bases para la paulatina recuperación de la confianza y la normalización de los mercados", como si la realidad tuviera ¿obligación? de adaptarse a sus deseos y no al revés, como si cualquier medida aparatosa tuviera siempre resultados positivos.
Nos habla, ya no de las medidas ya tomadas, sino de que tendrán que tomarse más medidas, como conclusión " ..."la naturaleza global de esta crisis y la creciente interrelación transfronteriza de mercados y entidades globales requerirán una estrecha cooperación internacional de los gobiernos, los reguladores, autoridades supervisoras y los bancos centrales"."
10.- Se siguen tomando medidas no encaminadas a evitar la recesión, sino a, en todo caso, un cierto efecto inmediato y superficial, a costa de un empeoramiento posterior. Las siguientes medidas no van en la línea de soluciones reales.
- Según Intereconomia.com el día 29 de octubre de 2008, xv:
"Tal y como esperaba el mercado, la Reserva Federal de Estados Unidos, FED, ha bajado los tipos de interés medio punto porcentual y ya se sitúan en el 1%, el nivel más bajo desde 2003.”
“Por su parte, el presidente del BCE, Jean Claude Trichet, podría rebajar nuevamente los tipos de interés de la eurozona, que actualmente están en el 3,75%."
Anuncian rebajas en los tipos de interés, lo cual, junto con la inyección de liquidez, lo cual va en contra de cualquier tratamiento real de la crisis, tal como refieren en la siguiente frase.
"Decisión esperada por el mercado aunque hay voces que temen que así hay todavía menos capacidad de maniobra a la baja para combatir la profunda recesión que vive el país."
Está claro que todos los discursos, todos los recortes de tipos de interés y todos los rescates a bancos, no tendrán ningún efecto en los economía real, sino al contrario. Además, ¿de qué sirve un recorte de tipos de interés que se sabe es totalmente temporal e no mantenible, a costa de agravar la recesión?
12.- Existen incongruencias políticas con respecto a las supuestas bondades de las “medidas de rescate”, así como incongruencias o contraste con respecto a las ayudas brindadas a ciudadanos concretos afectados por la crisis financiera.
12.1.- La primera votación en EEUU con respecto a las medidas de rescate fue negativa. No se respetó y se votó nuevamente unos días después, con fuertes presiones, acerca de que había que “actuar” so pena de colapsarse el sistema financiero.
12.2.- En algunos otros sitios, como Reino Unido, ha habido alguna otra voz valiente que ha realizado comentarios en la Cámara de los Comunes; se trata de Colin Burgon, parlamentario laborista por Elmet: "Lo que veo es la mano invisible del mercado metiendo la mano en el bolsillo del contribuyente y cogiendo 50.000 millones de libras y quizá haciendo de paso un corte de mangas".
También en España se han oído presiones induciendo a la aceptación de las medidas propuestas. Refiriéndose a la oposición, refería, con tal motivo, el Ministro Alonso: "que demuestre su responsabilidad ante unas medidas tomadas en el seno de la Unión Europea". No parecía fácil haberse negado.
Además de lo referente a la aprobación de Presupuestos Generales del Estado redactados antes del reconocimiento de la crisis y recurriendo a contraprestaciones a varias comunidades autónomas, para lograr su aprobación.
Está claro que estamos ante un plan perfectamente planificado ya que todo esto no se decide en un día.
Y estamos asistiendo a que, con descaro, los mismos que han ocasionado la crisis nos propongan un “nuevo orden financiero internacional”.xvi
Lo siguiente también apoya la ausencia de buena intención hacia la población lo cual también iría en la línea de no considerar veraz el motivo aportado para los Reales Decretos Ley
12.3.- Ausencia de ayuda, que se conozca, del Gobierno a ciudadanos concretos afectados por la crisis financiera. Esto contrasta con la "generosidad" de los rescates, lo cual habla de la intencionalidad de la misma, no en beneficio de los ciudadanos.
Fernando Zunzunegui, profesor de derecho bursátil de la Universidad Carlos III y abogado para la agrupación y defensa jurídica de los inversores afectados por la quiebra de Lehman Brothers, en una entrevista en Intereconomía Radio, el 22 de octubrexvii, refiere que existen normas de comercialización para los denominados productos estructurados complejos: si son minoristas, después de noviembre de 2007, debe constar la aceptación del perfil de alto riesgo, y en muchos casos se ha producido una situación de desinformación al cliente. En muchos casos ciudadanos han perdido ahorros importantes, en algunos casos la totalidad de los mismos.
En Internet circula vídeo de afectados por la quiebra de Lehman Brothers en Bankinter en el que los clientes se quejan de que el Gobierno ayude a la burbuja financiera por la que se sienten estafados.
Estos afectados son afectados por la crisis financiera pero no han recibido ayuda económica del Gobierno.
Al respecto añadir, como noticia de última hora, que alguna entidad bancaria, en la que los clientes españoles habían comprado estos productos, informó de que resarcirán a su cliente si ha habido algún error en la contratación, al respecto.
Añadir que si bien, lógicamente la inversión tiene sus riesgos, una cosa es el riesgo de la inversión, y, otra cosa, es el fraude. Y a quien se tiene que pedir responsabilidades, prioritariamente, por este tipo de fraudes es a los gobiernos, ya que sin su “colaboración”, esto no adquiriría semejante magnitud. No vale escudarse en la ambición humana de muchos particulares o empresas, ya que ellos, de forma aislada, no tienen capacidad para organizar la crisis financiera existente, secundaria, en gran medida al menos, al fraude. De ahí que nos ponga en tanto riesgo la centralización del poder, respecto a todos los sectores, que pretenden los gobiernos.
12.4.- Según ElPais.com, el día 11 de octubre de 2008xviii , no se confirma que vaya a cubrir siquiera con 1766 millones de euros los ahorros de ciudadanos británicos depositados en bancos de Islandia, pero sí cubre "el sistema financiero" con 1.240.000 millones de euros). Y si se trae a colación la situación del Reino Unido es por analogía a lo que se pretende en España, ya que estamos viendo que las pretensiones son comunes a todos los países.
"el primer ministro Haarde se ha declarado ofendido por la decisión de Londres de utilizar la legislación antiterrorista aprobada tras el 11-S para congelar los bienes islandeses en las islas británicas.
Lo que no ha garantizado Brown es que vaya a cubrir con dinero público los cerca de 1.400 millones de libras (1.766 millones de euros) que se estima que tenían depositados en los bancos islandeses más de un centenar de ayuntamientos. Algunos tenían depositadas cantidades modestas, pero otros habían invertido más de 50 millones de euros, una cantidad enorme para un ayuntamiento. El Gobierno no ha querido comprometerse a cubrir estas inversiones porque la reciente legislación para proteger a los ahorradores está pensada para dar confianza a los particulares y porque la ley obliga a los ayuntamientos a actuar con cautela en sus inversiones financieras y las altas remuneraciones de la banca islandesa eran el señuelo para atraer a inversores amantes del riesgo.”
12.5.- Se observan claras incongruencias entre las millonarias ayudas a las medidas de supuesto rescate y la ausencia o miserables ayudas a la economía real:
Valga como ejemplo, además de las abajo referidos a múltiples colectivos laborales (punto 15), así como datos iniciales referidos al comercio.
12.5.1.- Según informan en la página anticrisis.es, de plataforma creada para ayuda a personas que se enfrentan a la dificultad o imposibilidad de abonar su hipoteca, ni siquiera se está facilitando la ayuda de la justicia gratuita o similar, para personas en situaciones de no poder pagar la hipoteca.
También es incongruente el que no han ayudado cuando ha ido creciendo el problema de la vivienda, ni ahora con problemas para hacer frente a la hipoteca.
12.6. Y también es incongruente con la supuesta bondad de las “medidas de rescate el que los presupuestos para el año 2009 redactados antes del reconocimiento de la crisis económica o financiero fueron aprobados de forma inalterada recurriendo a la contraprestación monetaria a varias autonomías. Desconozco si esto es formalmente posible o ajustado a la letra de la ley, pero considero que, en cualquier caso, es un dato indiciario más de los hechos denunciados.
12.7.- Y, como último dato incongruente, por si había alguna duda, se aprecian medidas, aún in extremis insuficientes, sobre la economía real, y con claro desinterés, e incluso desfachatez, al respecto.
En el tiempo que duran estas negociaciones sobre la “crisis financiera”, se siguen desatendiendo los datos, cada día más alarmantes, acerca de la crisis económica, que sigue asolando el país.
De hecho, en fechas recientes y con datos cada día más alarmantes, el Presidente del Gobierno, manifiesta el día 3 de noviembre de 2008, según informa la edición de “La Voz de Galicia” del día 4 de noviembre “que acudirá al Congreso después de la cumbre de Washington para analizar el impacto de la crisis económica y explicar el paquete de medidas acordado para enfrentar en España la posible recesión y el importante aumento del paro pronosticado en Bruselas”. Zapatero refiere que pretende propiciar un gran debate parlamentario sobre los problemas de la economía: “Comentó que en su intervención abordará la situación del sistema financiero, la evolución de la economía española y las medidas acordadas para recuperar el crédito, paliar el efecto del paro en las familias y empresas más modestas, y reorientar el modelo productivo español”. Desde mi punto de vista, destaca un débil reactivar el empleo frente a un fuerte reorientar el sistema productivo español, junto con la información de las medidas financieras acordadas y paliar efecto del paro, lo cual suena a ingeniería social.
Parece que nos estamos preparando para el paro más allá de lo debido, asumiéndolo sin más; además, las medidas que han trascendido acerca de los planes futuros, como aplazamiento temporal de las cuotas de la hipoteca para personas que pierdan el empleo, son claramente insuficientes. Destaca la reorientación del sistema productivo español, que seguro que no va a incluir un a mejora de los posibles errores sino una organización artificial del mismo.
Ahora hablan de alguna medidas para el ciudadano, pero con la alta inflacción y los efectos de las "medidas de rescate" ya no servirá de nadaxix, entre otras cosas, por ser medidas claramente insuficientes. Sí podrían comenzar a plantearse unas adecuadas que no es lo que está ocurriendo.
Ahora ya se empiezan a oír medidas en algunas comunidades del tipo: subvencionar la subida de la hipoteca para personas que se queden en paro, ¿es que es esto suficiente?, ¿es que esta ayuda va a impedir que un parado pierda su casa? Y no vale decir que él se metió en ese crédito, porque en base al derecho a una vivienda, una persona tiene derecho a organizarse la adquisición de una vivienda, dentro de lo razonable, y no es admisible que en el mercado estén alterados los precios fraudulentamente y tampoco que no haya una previsión acerca de los intereses; en definitiva: no tiene por qué contar el ciudadano, en principio, con la criminalidad de los gobernantes en este sentido.
13.- El tipo de medidas propuestas por los gobiernosxx tanto para conseguir otros supuestos bienes globales o para resolver otras amenazas globales son del mismo tipo; no en vano ya se ha anunciado explícitamente la pretensión de sustituir derechos fundamentales de las personas por otros globales.
El motivo no es otro que los derechos fundamentales estorban a los que desean tiranizar a la población.
Y, de hecho, en la ley a la que dio lugar las medidas de rescate: La Ley de Estabilización Económica de Urgencia, incluye disposiciones para enfermos mentales y ayudas a las energías renovables.
14.-Hemos asistido, en los últimos meses, a numerosas huelgas y manifestaciones que fueron sistemáticamente desatendidas en sectores como pesca, agricultura, y transporte.
Se han anunciado, antes del verano, numerosas trabas por parte de la administración a los sectores de agricultura y ganadería, trabas en la venta de carne; La Asociación Española de Productores de Vacuno de Leche anuncia la quiebra técnica del sector ganadero, en especial el vacuno, y pide a los políticos que dejen de trabajar en contra de la ganadería europea, y que se analicen los factores que restan competitividad a las producciones y establezcan medidas correctas para permitir su supervivencia. Han sido frecuentes las manifestaciones del sector agroalimentario, siendo la manifestación mayoritaria la imposibilidad de continuar su producción con el tipo de condiciones impuesto. Se oyó, todo esto antes del verano de 2008, de la abocación al cierre de las pequeñas explotaciones de este sector; también hemos asistido a quejas y paros procedentes del sector pesquero; La Confederación Española de Pesca (CEPESCA) y la Plataforma de Defensa de la Pesca convocan paros en junio, al que se une la flota de bajura gallega; también se manifiesta a favor del amarre la Portavoz de la Plataforma de Pesca, Concha Ortega; alrededor del mes de junio de 2008 hemos asistido a concentraciones de barcos mostrando su apoyo a la paralización del sector. Hemos asistido a manifestaciones en los que representantes de estos colectivos regalaban su mercancía como muestra de que no podían seguir ejerciendo su actividad en esas condiciones.
¿Cuál fue la ayuda del Gobierno?
Hemos asistido a la criminalización de los transportistas, ante las manifestaciones y paros de los mismos por considerar su situación como inasumible.
Con respecto al sector pesquero, el día 5 de junio de 2008, la ministra de Medio Ambiente ha descartado ayudas al sector, y ha referido desde Luxemburgo que no sólo se gobierna para los pescadores, que no se realizarán incumplimientos de la Normativa Comunitaria, y que la solución pasa por realizar actuaciones dentro del Fondo Europeo de Pesca, y no por ayudas, que ya se han agotado.
Se realiza pues una intromisión flagrante en estos sectores con un diseño supranacional que no obedece al beneficio de la población.
El Sindicato Unión de Agricultores y Ganaderos de La Rioja hablando de la crisis del sector afirma que agricultores y ganaderos "están hartos de que se les exija desde la administración mayor competitividad y sostenibilidad medioambiental sin que se les ayude económicamente a soportar el gran coste que ello supone".
El ministro de Industria, Turismo y Comercio, Miguel Sebastián afirmó que la petición de bajar los impuestos, "no es la medida adecuada", refiriendo, aunque esos altos precios afecten a los sectores agrario, pesquero y de transporte.Y todo esto convivió con dotaciones millonarias para la pretensión de imponer la producción de artículos genéticamente manipulados, así como para la obtención de energía a través de biocombustibles procedentes de los cereales, en detrimento del uso del petróleo; todo ello con la utilización, en este caso del supuesto bien global de la denominada crisis alimentaria. En ese momento, la comisaria europea de Agricultura, Mariann Fischer Boel, abogaba por acelerar la aprobación de organismos genéticamente modificados (OGM) en la Unión Europea (UE) con el fin de frenar el alza de los precios de los alimentos y altos funcionarios de EEUU piden a la conferencia de la ONU sobre la crisis alimentaria más ayuda para la producción más rápida de alimentos así como investigación de tecnologías agrícolas, con la pretendida justificación de las pestes.
En definitiva vemos que la historia se repite: da igual el motivo, dentro de las amenazas o bienes globales, para intentar justificar el control y dominio de la población. Se alienta por EEUU innovaciones tales como la gestión de recursos hidráulicos, mejoras de la administración posterior a la cosecha y crédito agrícola. Se proponen aumentar cultivos científicamente avanzados, incluyendo los producidos por biotecnología con una reducción de subsidios agrícolas "que distorsionan el mercado".
El enfoque del problema siempre es el mismo: se utilizan supuestos bienes globales para vulnerar derechos fundamentales. Lo cual no hace sino meternos en más problemas, ya que la vulneración de derechos fundamentales jamás puede ser una solución, y su pretensión ya habla de una actuación equivocada, cuanto menos.Además de no ayudar a estos sectores cuando estaban ya sufriendo la consecuencia de la crisis de forma grave, y después de los datos de numerosas pérdidas de empleo en el sector, vemos que los que han logrado resistir, en sus día a los anteriores sectores, prosiguen las quejas siendo desatendidas, en la misma línea. Y sirva como ejemplo:
15.2.- 6 de octubre de 2008xxi. La Federación Nacional de Asociaciones de Transporte de España (FENADISMER).
"La Asamblea General de Fenadismer acuerda solicitar al Gobierno un “plan de choque” para aliviar la situación de morosidad e impagos que padecen las empresas de transporte por carretera de sus clientes. Asimismo manifiesta su queja formal por no haberse aprobado el Reglamento de la Ley de Autónomos antes del 12 de Octubre.
La Asamblea General Extraordinaria de Fenadismer reunida en Madrid este Lunes 6 de Octubre ha analizado la situación de crisis económica y de fuerte desaceleración que viene atravesando el sector del transporte por carretera en los últimos 9 meses, confirmados por los datos publicados en el Observatorio de costes y de actividad del transporte de mercancías por carretera que publica el Ministerio cada 3 meses, que confirman un descenso de la actividad de mercancías transportadas por el sector del 7% en el primer trimestre y del 16’4% en el segundo trimestre de 2008.
Asimismo la Asamblea ha analizado con preocupación el actual nivel de morosidad y de impago que están sufriendo las empresas de transporte por la situación de insolvencia económica en que se encuentran sus clientes (especialmente en el sector de la construcción y en el de la industria básica), lo que está llevando a la ruina a multitud de pequeñas empresas transportistas a los que se les ocasiona insalvables deudas económicas.Por ello han acordado solicitar al Gobierno el establecimiento de un “Plan de choque” en el que se establezcan medidas de tipo económico y financiero que mitiguen el impacto a las empresas transportistas por la situación de insolvencia económica de sus clientes y permitan generar tesorería a las empresas transportistas para afrontar la crisis económica. Asimismo la Asamblea General ha acordado transmitir una queja formal al Ministerio de Trabajo por la falta de cumplimiento de su obligación legal de aprobar antes del 12 de Octubre el Reglamento de desarrollo de la Ley del Estatuto del Trabajador Autónomo así como la limitación de su contenido, lo que va a afectar de forma importante a los autónomos dependientes que trabajan en el sector del transporte por carretera, que tienen obligación de comunicar a su cliente su condición de dependiente antes de dicha fecha, sin que puedan conocer la normativa que será de aplicación, lo que les va a crear indefensión y confusión ante el plazo adicional de 18 meses de que dispone su cliente para adaptar el contrato a las prescripciones legales. … "
15.2.- 14 de octubre de 2008. La Federación Nacional de Asociaciones de Transporte de España (FENADISMER),organización de ámbito nacional que agrupa a 32.000 empresas de transporte por carretera, mayoritariamente autónomos y pequeñas y medianas empresas,xxii rechaza “la proposición del Parlamento Europeo que pretende limitar la actividad y la renta de los transportistas autónomos.”, iniciativa promovida por un Europarlamentario socialista español, y aprobada el día 9 de octubre de 2008.
Dicha proposición "insta a la Comisión Europea para que incluya a los autónomos en las regulaciones y limitaciones previstas para los trabajadores asalariados en la Directiva europea 2002/15CE de 11 de marzo de 2002, la cual recoge expresamente la exclusión de los autónomos de dicha norma, exclusión que fue apoyada expresamente por el Gobierno español durante la tramitación de dicha Directiva, así como en la transposición a la legislación española el pasado año 2007, para no vulnerar el derecho fundamental al libre ejercicio empresarial promulgado en la Constitución Española.
Además el acuerdo adoptado por el Parlamento europeo choca frontalmente con el informe sobre la materia encargado por la Comisión Europea en mayo del pasado año 2007 que de forma rotunda expresa la conveniencia de excluir a los transportistas autónomos de la citada Directiva, ya que dicha limitación “llevaría aparejada una disminución de su renta económica”, lo que cobra más relevancia más aún si cabe en la situación actual de profunda crisis económica que atraviesa el sector del transporte por carretera.", comunica FENADISMER.
Igualmente, otras noticias de las muchas que se ven estos días, que demuestran claramente que están intentando tirar abajo lo que queda de la economía mínimamente independiente:
15.3.- 29 de octubre de 2008. "OPAS y cooperativas extremeñas tomarán las calles el próximo 14 de noviembre"xxiii .
Y prosiguen "Consideran que es el "momento de alzar la voz", en base a que "la “ "situación es prácticamente insostenible y requiere respuestas urgentes por parte de la administración". "Es el momento de alzar la voz", "el Gobierno no tiene excusas para no ayudarnos", fueron algunas de las frases pronunciadas por los convocantes" Los convocantes son: UPA-UCE, COAG, APAG Extremadura, ASAJA y ASAJA Cáceres, así como la Unión Extremeñas de Cooperativas Agrarias (UNEXCA).
Comunican que las organizaciones agrarias extremeñas [Los convocantes son: UPA-UCE, COAG, APAG Extremadura, ASAJA y ASAJA Cáceres, así como la Unión Extremeñas de Cooperativas Agrarias (UNEXCA)]. “quieren que el Gobierno regional ponga en marcha una mesa de trabajo donde se analice la situación que atraviesa el campo y se adopten medidas”.
Y prosigue la noticia: “ASAJA Cáceres ha ido más allá y su representante, Ángel García Blanco, se ha dirigido al presidente del Gobierno, José Luís Rodríguez Zapatero, para pedirle que "de los 150.000 millones de euros que va a dar a los bancos reserve para los ganaderos y agricultores españoles un pequeño porcentaje".
15.4.- Y cada vez se van sumando más sectores, aunque uno de los primeros en afectarse gravemente parece ser el sector más relacionado con la alimentación, como en las líneas anteriores hemos visto.
Valgan como ejemplo las siguientes noticias:
- 31 de octubre de 2008. Afectación de marcas referentes, en este caso el mayor fabricante de microprocesadores del mundo, en el ámbito internacional. Noticia de la agencia Reuters desde Nueva York: “Intel ve difícil sobrevivir: Intel dice crisis financiera podría afectar negocio”xxiv
Está claro que no se confía en la solución aportada por los gobiernos, como no podía ser de otra manera, siquiera en marcas de mucho prestigio.
Según la agencia Reuters en esta noticia, Intel dijo lo siguiente:
" "La actual incertidumbre de las condiciones económicas mundiales significa un riesgo para toda la economía ya que los consumidores y empresas pueden aplazar compras en respuesta a créditos más ajustados y noticias financieras negativas, que podrían afectar negativamente la demanda de productos y otras materias relacionadas""
16.- Datos sobre la situación en la que actualmente nos encontramos.
16.1. 24 de octubre de 2008: “El campo español perdió 27.000 trabajadores en el tercer trimestre de 2008”xxv, quedando en 849.000 el número de ocupados agrarios con los que cuenta España.
"Todos los sectores, salvo Servicios, han registrado una caída en el número de ocupados en el período julio-septiembre, según los datos de la Encuesta de Población Activa (EPA) publicados esta mañana.”
Así, se informa, en esta noticia de Agrocope.com, de “Además, aumenta el número de los que perdieron hace más de un año su empleo (32 por ciento) y el de los que buscan su primer trabajo (22,4 por ciento). Estas cifras sitúan el número de parados en España en 2.598.800 personas.”
16.2.- 31 de octubre de 2008. La agencia Reuters informa de que "España "sufrió en septiembre el mayor incremento del desempleo de toda la Unión Europea, según los datos de la oficina estadística Eurostat difundidos el viernes.", y que sigue sigue encabezando la lista de países con mayor tasa de desempleo del bloque."xxvi
17.- Se muestran opiniones o quejas de los bancos sobre las “medidas de rescate”. Cada vez es más evidente de intervención por parte de los bancos en los bancos y en todo el entramado social.
Con facilidad todo esto lleva a la banca comercial, y a los ciudadanos y a pequeñas y medianas empresas, que se dejen llevar por esto indebidamente, a la quiebra. El aumento de las concesiones de crédito no está basado en criterios de mercado, lo cual facilita las inversiones erróneas, según los economistas.
17.1.- 17 de octubre de 2008. Informa Elpais.comxxvii de lo siguiente:
"El presidente del Santander cree que los bancos españoles no necesitan la toma de participaciones por el Gobierno, "dada su solvencia y fortaleza."
“El Santander no quiere que el apoyo de los Gobiernos frente a la crisis acabe otorgando ventajas competitivas a quienes han hecho una mala gestión.”
17.2.- 12 de octubre de 2008. Según noticia en Adn.esxxviii
Se concede dinero a los bancos pero se les obliga a conceder créditos.
"Los Quince se comprometen a no dejar que quiebre ningún banco importante para el sistema financiero, recurriendo a las recapitalizaciones con fondos públicos si es necesario".
""Los gobiernos de la zona euro otorgarán garantías públicas a las operaciones de refinanciación bancaria. Este dispositivo temporal, hasta el 31 de diciembre de 2009, se pagará a condiciones de mercado. No se trata de hacer un regalo a los bancos sino de permitirles funcionar", aseguró Sarkozy al término de la cumbre extraordinaria de los países del Eurogrupo que se prolongó durante tres horas y media. Los miembros de la eurozona "podrán reforzar el capital de los bancos de sus respectivos países"."
"A cambio, los países de la Eurozona pedirán a los bancos "un compromiso claro y concreto de mantener o incrementar el volumen de créditos, en particular en beneficio de los hogares y las pequeñas y medianas empresas". "
"Además, los Estados miembros que lo deseen "podrán reforzar el capital de los bancos suscribiendo acciones preferentes o similares", explicó el presidente francés. Los países de la zona euro reiteraron su compromiso de evitar la quiebra de las entidades importantes para el sistema financiero. Los directivos de los bancos intervenidos serán despedidos, y los accionistas no se beneficiarán de la intervención, resaltó Sarkozy."
17.3.- Como decía el economista de la entrevista de La Cope, no creía que esto estimulase la concesión de créditos y añadía, "a no ser que quieran perder dinero". Yo creo que esto propicia la quiebra de los bancos, que ya no trabajarán con libertad al respecto, sino con obligación.
No es de crédito de lo que están necesitadas las familias ni empresas españolas sino de que se les rebajen los gastos (cuotas, impuestos, etc.); nadie está pensando, en este momento, en pedir un crédito, ni siquiera el que no puede pagar el que tiene, generalmente.
17.4.- 16 de octubre de 2008. Informa Intereconomia.com xxix:
“Desde que el propio Zapatero reconociese en el congreso que la probabilidad de que se produzcan fusiones en el sector financiero es alta, ...”.
"Las cajas no ven las fusiones como una solución."
"Fuentes de la Confederación que agrupa a las cajas consideran que un mayor tamaño no soluciones los problemas de liquidez."
"Zapatero consideró que si finalmente se producen procesos de fusiones y reestructuraciones en el sistema financiero español por la crisis "habrá que colaborar para conseguir un mapa más racional, competitivo y eficaz" del sistema."
17.5.- En la siguiente página del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) de fecha 19 de octubre de 2008, en una entrevista al Presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapateroxxx, extraemos lo siguiente; a pesar de que es bastante significativo en sí mismo, se añade alguna anotación:
El título de la entrevista me parece significativo: "Zapatero: "La recuperación costará tiempo y esfuerzo" " me parece que esto es lo que se le va a pedir al ciudadano, que espere tiempo, y esfuerzo, que obedezca, porque los “supuestos” efectos del dinero que ha tenido que desembolsar no son para ahora.
"El presidente admite que "si hay una recesión global, lógicamente estaremos en recesión en España el año que viene""
"P- ¿Ha pasado lo peor?
R- En el sistema financiero, en mi opinión, desde la reunión del Eurogrupo y los acuerdos, estamos ya en un plano distinto."
Nos tenemos que conformar con esta respuesta a pesar del desembolso económico.
Refiere que "El sistema financiero es una parte de la economía real, una parte determinante. Llevamos un año largo de crisis financiera, que ha tenido su momento más agudo en los dos últimos meses, y creo que ahora el sistema financiero empieza a recuperarse. Pero la economía está gravemente afectada por la crisis del sistema financiero y además, como estamos en una economía global, va a caer el crecimiento en una buena parte de las economías. Los países desarrollados están o van a estar en un proceso de crecimiento negativo, y los países emergentes van a ver disminuir su crecimiento económico; va a haber pérdida de empleos, la está habiendo. Tenemos un año de trabajo muy intenso para conseguir recuperar el crecimiento económico."
Dice que el sistema financiero es determinante para la economía real, opinión contraria a muchos economistas, que dicen que, incluso, se contraponen, por haber crecido el sistema financiero en los últimos años a costa del fraude.
Dice que llevamos un año de crisis financiera. Recordemos que él comenzó a reconocer públicamente la existencia de crisis en julio de 2008.
El discurso suena a exculpación total: todo lo que venga de la economía global, como si no hubiera soberanía nacional en España en absoluto. Y luego quedará la "preparación para recuperar la economía"; como ya dijo el Presidente Zapatero en otras declaraciones, con la "reorientación" del tejido productivo.
Sigue la entrevista:
"Pero, igual que vamos a conseguir mantener el sistema financiero y que funcione al actuar de manera coordinada en la UE, la recuperación económica la tenemos que lograr con el liderazgo y la coordinación de la UE. Esta es la gran lección de estas semanas, tiene que haber una reacción comunitaria."
Por lo que veo, la soberanía de España está cada vez más en peligro, lo cual nos pone en mucho riesgo, ya que nos deja en manos de un gobierno en principio de la UE, pero posteriormente se supone que la pretensión es que sea mundial (estamos asistiendo a numerosas cumbres en este sentido, la próxima en Washington el próximo 15 de noviembre; y ya está señalada otra cumbre del foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico para los días 22 y 23 de noviembre en Perú).
El presidente Zapatero define la situación económica española como:
"Difícil. ¿Por qué lo digo? Porque es verdad que en este momento los datos son
negativos, pero no es menos cierto que los fundamentos de la economía mundial y de la española son más sólidos que cuando hemos tenido otros momentos de crisis. Por tanto, tenemos que pensar que, si hacemos las cosas bien a nivel
internacional y nacional, podremos recuperar una actividad fuerte en un tiempo
razonable."
Tiempo razonable, fundamentos sólidos, "si hacemos las cosas bien", todo ya empieza a sonar.
Con respecto a las ayudas a la banca.
-"¿Cuánto va a repercutir en la economía las ayudas a la banca?
A día de hoy es difícil hacer un cálculo. Lo que es evidente es que esto era una
condición imprescindible, necesaria y que hay que gestionarla bien para que
tenga eficacia. La recuperación va a costar esfuerzo y tiempo pero en mi opinión
tenemos las bases para que el sistema recupere la normalidad con las medidas."
De la anterior respuesta se deduce que, como no podía ser de otra manera, no hay una hipótesis válida de cómo estas ayudas podrían mejorar la economía: "lo que es evidente es ...". No parece que esta sea la respuesta que se mereciera el pueblo español después del gran desembolso económico. Todo sigue apoyando el desprecio y la no buena intención hacia el pueblo español, de manera clamorosa. "... va a costar esfuerzo ...": eso para el pueblo.
-”¿Qué puede hacer el Gobierno para garantizar que los bancos hagan llegar ese
dinero a las empresas?
Debemos partir de un principio. Un banco es un negocio, no es una ONG, y el
negocio del banco es prestar dinero. Pero había una parálisis absoluta. Ahora ya
se está desbloqueando la situación poco a poco. Además, el Gobierno les va a pedir a las entidades financieras que reactiven los préstamos en el momento en que se restituya su liquidez. Vamos a negociar con el PP algún sistema para que podamos tener la garantía de que los bancos establecen préstamos a las empresas."
No cita en ningún momento qué tipo de empresas; además, se está forzando el criterio de los bancos,más allá de su interés, más allá de que los bancos son los primeros interesados en prestar dinero en buenas condiciones. Como dice Zapatero en la primera parte de esta respuesta "el negocio de los bancos es prestar dinero", pero refiere que había parálisis; si el problema fuera sólo de falta de liquidez, se resolvería sólo ante su restablecimiento; si quieren forzar a los bancos, está claro que el problema no era sólo, y quizá, no prioritariamente, de liquidez. Si el negocio de los bancos es prestar dinero, pero deciden no hacerlo, ¿por qué los va a forzar el Gobierno? Está claro que forzarlos pone en riesgo al Banco y al inversor, al menos al independiente.
"-¿En qué plazo de tiempo estarán en marcha estas medidas?
El tema de los avales va a ser muy rápido. En cuanto al fondo de compra de activos, en unos 20 ó 25 días."
"-En un momento así, ¿no sería conveniente otro plan para ayudar a las personas que pasan más apuros para pagar su hipoteca? Desde el lunes 13 de octubre, el Euribor ha bajado 30 puntos básicos y eso supone en una hipoteca media 28 euros menos al mes, 330 euros menos al año. Lo normal es que siga bajando. Si no se hubieran adoptado todas las medidas que hemos hecho, el Euribor no bajaría. Esa es la medida más eficaz, sin duda."
La pregunta es por cuánto tiempo ha bajado el euríbor, porque está claro que está todo cogido por los pelos. Eso no puede mantenerse; fácilmente es un engaño más, muy temporal, para que esperemos. Y que todavía alguien piense que nos vamos a beneficiar de las “medidas”.
"-¿Pero el Gobierno dejaría quebrar a una entidad financiera o intervendría?
El Gobierno tomaría todas las medidas para garantizar nuestro sistema
financiero, sin duda.
-¿Incluso nacionalizar un banco?
Ya no se sabe lo que es nacionalizar. Cuando un gobierno dice "garantizo los depósitos durante dos años", ¿qué es eso técnicamente? Hay muchísimas fórmulas para respaldar a una entidad financiera, pero por supuesto que el Gobierno intervendría."
"-Si fuese congresista de EEUU ¿habría votado a favor del plan de rescate de Wall Street? Sí. Creo que hay que tener confianza en la capacidad que los gobiernos tienen de intervenir y es un plan que ha sido pactado."
La palabra clave: tener confianza; de vergüenza, esta aparente actitud totalmente acrítica: lo pactado estará bien. Por supuesto, que esto es la apariencia; el asunto considero que es más grave todavía, ya que creo que se trata de un engaño en el que muchos participan.
"-¿Es compatible lo que usted dijo, que no le pidiesen "dinero para salvar empresas que han tenido grandes beneficios a través de procesos que en ocasiones no han sido buenos para la economía", con votar sí al Plan Bush y con las ayudas a la banca?A una inmobiliaria le dijimos que no. Cuando hablamos del sistema financiero no estamos hablando solo de los directivos millonarios de Wall Street, sino de los millones de ciudadanos que tienen sus ahorros en esos bancos y que pueden correr riesgo si no hay una intervención del Estado. Son dos cosas distintas."
Esto es engañoso o incierto, que digan que lo hacen por los ciudadanos que tienen sus ahorros, cuando se están poniendo, precisamente en riesgo; y además del riesgo para los ahorros, riesgo para las pensiones, viviendas, etc.
En otro momento de la entrevista, refiere, el presidente Zapatero, refiere:
"... Unas semanas antes de la cumbre de los miembros del G4, Holanda España y Francia habían planteado una iniciativa para crear un fondo europeo por una cuantía del 3% del PIB para respaldar el sistema financiero. Esa idea era la proyección del fondo en el que nosotros veníamos trabajando desde hace al menos dos meses y que aprobamos el viernes 10 de octubre. Luego, en la reunión del día 12, se hace un programa mucho más completo. Ha sido una gran lección. La de que en un mundo económicamente globalizado solo las respuestas coordinadas son eficaces"
(nota: el fondo me imagino se referirá al que días después fue ya aumentado, casi al doble, lo cual está en otro apartado de la denuncia, pasando de 12.000 millones de euros a 20.000 millones de euros, según anuncia Sarkozy).
"-Se habla de refundar el capitalismo. ¿Cómo?
Con más transparencia. …"
No creo que hagan falta comentarios. Por supuesto que habrá mucho que mejorar, pero desgraciadamente lo que se pretende es empeorar, y controlar lo que no es bueno que se controle; en definitiva: dominar.
"... Y defender la política no significa querer un Estado grande. Yo no quiero un Estado grande, sino musculoso, con credibilidad y con autoridad. Es fundamental
para que haya más igualdad de oportunidades, más transparencia, menos abusos." Está claro que se pretende un Estado omnipotente, sin respeto por los más elementales derechos ciudadanos y así no sirve de nada positivo, sino al contrario.
"-¿Qué opina del ‘no' de CIU a los Presupuestos?
Siento que en esta coyuntura económica CiU ha dejado de ser ese partido
constructivo de la responsabilidad."
Según esto, parece que la única "responsabilidad" es obedecer a los tiranos.
18.6.- 29 de octubre de 2008. Según el diario El País,"La Casa Blanca reclamó a los bancos cubiertos por el plan de rescate que empiecen a prestar dinero ya."xxxi
18.7.- 24 de octubre de 2008. La cadena de televisión Cuatro nos muestran las indemnizaciones de los banqueros que llevaron a sus entidades a la quiebra. xxxii
18.8.- 31 de octubre de 2008. “Bancos EEUU adeudan miles de millones dólares a ejecutivos:medio”, informa la agencia Reuters de Latinoamérica, desde Nueva York.”xxxiii
"Los atribulados gigantes financieros estadounidenses que consiguieron inyecciones de dinero del Gobierno debían a sus ejecutivos más de 40.000 millones de dólares en pagos diferidos y pensiones a fines del 2007, reportó el viernes el diario Wall Street Journal.
Los montos adeudados son en su mayoría por pensiones especiales de ejecutivos e indemnizaciones diferidas de años anteriores, incluyendo bonos, dijo el periódico.
El diario mencionó a los bancos de inversión Goldman Sachs Group Inc, que le debe a sus ejecutivos 11.800 millones de dólares; JPMorgan Chase & Co, que tiene que pagar 8.500 millones de dólares, y Morgan Stanley, que adeuda entre 10.000 millones y 12.000 millones de dólares.
Una portavoz de Morgan Stanley confirmó la exactitud del reporte. Goldman Sachs dijo que la "gran mayoría" de los 11.800 millones de dólares citados fue pagado durante este año.
Por otro lado, Goldman Sachs, Morgan Stanley y JP Morgan Chase declinaron de comentar sobre sus planes de compensación.
Las críticas sobre los salarios de los ejecutivos han ido aumentando este año.
Ambos candidatos presidenciales han criticado los grandes pagos que se han realizado a los presidentes ejecutivos de empresas que sufrieron grandes pérdidas por el colapso del mercado de la vivienda en Estados Unidos y la consecuente crisis crediticia.
Como resultado, el Gobierno pretende limitar los pagos a los ejecutivos de los bancos que acudieron a dinero federal, como parte de un programa de rescate de 700.000 millones de dólares del gobierno de George W. Bush.
A través de la industria, los ejecutivos y directores de bancos están discutiendo sobre cómo manejarán la necesidad de seguir siendo competitivos pagándole a los líderes del sector sin sufrir la ira de políticos y autoridades.
Gente familiarizada con el tema en varios de los mayores bancos de Estados Unidos dijeron a Reuters que la mayoría de las decisiones de compensación no serán adoptadas hasta el próximo mes. Estas personas también creen que las firmas aún pretenden compensar a sus empleados valiosos.
"Que el Gobierno recorte o controle los pagos es un anti-estimulante. Las cabezas de los bancos piensan que es peligroso y sienta un mal precedente", dijo una fuente bancaria.
Goldman, Morgan Stanley y Merrill Lynch han hecho provisiones por 20.000 millones de dólares para compensaciones en los primeros tres trimestres, aunque dos tercios de ellos son usualmente destinados a los bonos por desempeño de fin de año.
Estos montos fueron reservados antes del 31 de agosto, cuando aún no había quebrado Lehman ni el Tesoro había intervenido en el sector.
Las compensaciones son acumuladas a lo largo del año y usualmente equivalen a entre un 45 y un 55 por ciento de los ingresos. xxxiv"
18.9.- El 30 de octubre de 2008, Radiomundial.com informaxxxv:
"EEUU: Industria bancaria en desacuerdo con el plan de rescate económico
"Un grupo bancario de comercio industrial (ABA) dice que el gobierno está presionando a los bancos para que acepten inyecciones de capital público, las cuales no son necesarias. La Asociación Americana de Banqueros (ABA), el grupo industrial más grande, afirmó que sus miembros estaban preocupados por el Programa de Compra de Capital del Tesoro, el cual apunta a surtir 250 mil millones de dólares en capital a los bancos que “ellos no pidieron y no necesitan.” “Banqueros a lo largo del país están extremadamente disgustados por la forma en que el programa CPP se está implantando,” expresó Ed Yingling, Presidente de la asociación bancaria en una carta al Secretario del Tesoro, Henry Paulson. “Estos son bancos rentables fuertemente capitalizados que nunca hicieron un préstamo de alto riesgo. Estos banqueros creen que están siendo invitados – en algunos casos presionados – para participar en un programa que ellos no pidieron y no necesitan.” “Este no es un programa que la industria bancaria solicitó. Mientras la habilidad para comprar acciones en instituciones fue autorizada en el Acta de Emergencia de Estabilización Económica, no fue de ninguna manera el centro principal de la ley, la cual era la compra de activos,” añadió Yingling. ABA solicitó “que el Tesoro y reguladores de bancos aclaren muy directamente el propósito del programa,” y que el plazo hasta el 14 de Noviembre para las aplicaciones sea extendida."
18.10.- 31 de octubre cnnexpansion.com informa acerca dexxxvi:
" Malestar en los bancos estadounidenses con los planes de rescate:
"... la carta de la ABA señaló que había una gran ansiedad por participar en el programa y dijo que el Tesoro no ha dejado claro que el mismo fue diseñado para proveer efectivo a los bancos saludables.
La carta destacó que aún hay varios temas que deben ser delineados, como las propuestas para restringir las compensaciones y prohibir los dividendos.
"Es completamente injusto pedirle a miles de bancos de todo el país que participen en un programa cuando se desconoce el impacto del programa en dichos bancos", afirmó Yingling."
18.11.- de noviembre de 2008. Opina Cotizalia.comxxxvii (perteneciente a El Confidencial):
"La evolución de la crisis ha conducido a una estatalización de facto del sistema financiero lo que ha llevado a convertir un riesgo privado bancario en un riesgo público estatal. Casi nada."
18.12.- 30 de octubre de 2008. Informa la Agencia Reuters de Latinoamérica, desde Washingtonxxxviii:
“Bancos EEUU piden nuevamente al Tesoro que aclare plan de ayuda”
"Bancos estadounidenses pidieron nuevamente al Departamento del Tesoro que aclare el propósito de su programa de inyección de capital de 250.000 millones de dólares.
La Asociación Americana de Banqueros (ABA por su sigla en inglés), que representa a bancos de todos los tamaños, también instó al Tesoro a que extienda más allá del 14 de noviembre el plazo para solicitar la ayuda.
"Los banqueros de todo el país están bajo un cronograma muy ajustado, restando apenas dos semanas para tomar la tan importante decisión de si participan (en el programa)", dijo Edward Yingling, presidente ejecutivo de la ABA, en una carta dirigida al secretario del Tesoro, Henry Paulson.
La petición vino luego de que varios de los principales bancos del país revelaran los términos de sus emisiones de acciones preferentes al Tesoro.
El Tesoro confirmó el miércoles que compró 125.000 millones de dólares en títulos preferentes de bancos líderes, incluyendo 25.000 millones de dólares a cada uno de las entidades Wells Fargo Citigroup y JP Morgan Chase & Co.
Wells Fargo precisó el jueves en un documento que también emitió al Tesoro warrants para la compra de 110,26 millones de papeles de acciones comunes a un precio de ejercicio de 34,01 dólares.
El Tesoro ya inyectó 115.000 millones de dólares a los ocho mayores bancos, incluido a Goldman Sachs, y asignó más de 33.000 millones a bancos regionales como KeyCorp. Esas entidades recibirán los fondos gubernamentales a cambio de acciones preferentes y warrants.
El Tesoro indicó que el plan fue concebido para dar a las instituciones saludables los recursos para aumentar los préstamos y ayudar así a restablecer la salud de los mercados crediticios."
Y continúan de forma interminable las noticias y opiniones al respecto, que van en la misma línea del engaño perpetrado. Valgan de ejemplo las siguientes, ya refiriéndonos a España, en las que es evidente una falta de transparencia, cuando menos.
Acerca de la desvelada pretendida “transparencia” del proyecto. (o más sencillamente: acerca de la opacidad que se va desvelando acerca de la ejecución de los Real Decretos Ley)
18.13.- 22 de octubre de 2008. En la noticias titulada “Los bancos consiguen que el plan de rescate del Gobierno sea anónimo y que incluya las cédulas” de Cotizalia.comxxxix., destaca lo siguiente:
Señala que el reglamento señala que los activos susceptibles de ser comprados deberán presentar características homogéneas que permitan su compra mediante procedimientos competitivos, y que, en este sentido, las cédulas hipotecarias presentan una mayor homogeneidad que otros títulos respaldados por préstamos.
Con respecto a las cédulas refiere: “ Las cédulas hipotecarias son un tipo de bonos que cuenta con la doble garantía de los créditos hipotecarios de la entidad y del propio banco o caja, ...”
En el apartado “Un plan opaco” refiere que, con respecto a la transparencia, se han confirmado los augurios de que el fondo será anónimo.
Y refiere lo ocurrido al respecto en otros países: "Así, en Alemania y Reino Unido los bancos que acuden al rescate deben retratarse ante la opinión pública, mientras que en EEUU todos los bancos deberán acogerse a él para que el mercado no pueda discriminar entre "buenos" y "malos"; aunque eso se refiere sólo a las inyecciones directas de capital a los bancos, no a la venta de activos al Fondo del Gobierno (llamado TARP en EEUU)."
18.14.- 31 de octubre de 2008. En el informe de cotizalia.com, con el título “El plan de rescate del Gobierno cobrará a los bancos como máximo el 3,25% de interés“ xl, se destaca lo siguiente:
Se informa de que los bonos, que el sector financiero venda al Tesoro, pagarán unos intereses muy bajos, notablemente inferiores al euribor (que hoy se sitúa en niveles de 3,70), según se deduce de una nota de prensa en la que el Tesoro anuncia una serie de emisiones de deuda pública para financiar las primeras adquisiciones del fondo en 2008.
18.15.- 31 de octubre de 2008. En la siguiente noticia de Cotizalia.com, titulada, "La banca amenaza con no acudir al fondo de rescate del Gobierno si tiene que 'retratarse” xli ,se ve la falta de necesariedad que manifieste la banca.
Dice lo siguiente:
Se refiere que los bancos prefieren la opacidad y que si al final tienen que retratarse la mayoría no piensa acudir salvo que se haga como en EEUU en las que todas las entidades están obligadas a acudir al rescate.
El miércoles David Vegara, secretario de Estado de Economía, negó que se trate de un plan de rescate dado que el Estado no compra capital de las entidades, sino que se trata de un esfuerzo para reabrir el mercado interbancario y se reiteró en la decisión del Gobierno acerca de que el fondo de los 30.000 millones de euros (ampliables a 50.000) sea opaco y no se conozcan las entidades que venden sus activos, añadiendo que sería mejor comprar activos tóxicos de los bancos que los activos buenos.
Y sigue textualmente la noticia, en un asunto crucial, desde mi punto de vista:
“Otros especialistas añaden que el dinero del fondo puede ser utilizado por algunas entidades para superar a su competencia. Una situación anticompetitiva que ya han criticado varias entidades españolas respecto a las extranjeras que han sido rescatadas/nacionalizadas/inyectadas por sus respectivos Gobiernos.”Aparte de la petición de que el plan sea secreto, por parte del sector bancario, éste cada vez pone más pegas al plan.
18.16.-3 de noviembre de 2008. “El Gobierno francés amenaza con nacionalizar la banca si no conceden préstamos a las empresas” En Cotizalia.comxlii
Se refiere en la noticia que el Estado francés movilizó 360.000 millones de euros en línea con las decisiones adoptadas por el resto de los países europeos después de la cumbre del Eurogrupo el 12 de octubre, celebrada en Paris.
En la siguiente semana a que el Presidente Sarcozy pidiese a los bancos cumplir con su "”pacto moral” con los franceses y realizar actividades de crédito.", el primer ministro francés Francois Fillon no descarta la nacionalización de los bancos en su país si las instituciones financieras “no conceden préstamos a las empresas para estimular la economía real”.
Se informa de que se ha creado la figura del mediador del crédito para “garantizar que los bancos continúan realizando préstamos”, " y el presidente Sarkozy ha pedido a las entidades financieras "no renegociar las condiciones de sus compromisos iniciales" con las empresas. "Ahora hace falta que los bancos abran sus créditos a las empresas. Tienen los medios para hacerlo", asegura el primer ministro en la entrevista. Además, advierte de que, si el Gobierno tiene la sensación de que los bancos "no hacen el trabajo que se necesita" se les podrían retirar los créditos estatales."
Avisa Fillón de que si se les retira a los bancos este dinero, “tendrán dificultades”, y es entonces cuando se planteará la cuestión de entrar en su capital, posiblemente cambiar a sus directivos y controlar su estrategia.
18.17.- Después de decir días anteriores que los bancos en nuestro país estaban saneados, el día 15 de octubre (aparece en la edición impresa de El País del día 16xliii), el Presidente del Gobierno dice que considera probable fusión de bancos o cajas a raiz de la crisis financiera.
TERCERO: Por todos es sabido que esta etapa de crisis no ha surgido repentinamente sino que se ha iniciado mucho tiempo atrás. A pesar de ello, el Gobierno ha venido negando la existencia de la misma hasta julio del presente año 2008, presenciando con mera pasividad lo que importantes estudiosos en la materia calificaban como un gran desastre económico en nuestro país.
Así, a efectos de concretar los hechos, nos encontramos ante declaraciones efectuadas por el Presidente del Gobierno, D. José Luis Rodríguez Zapatero, durante su intervención en el Foro ABC en el año 2007 y en las que dice claramente “Cada día que pasa, la situación está más relajada y ello nos permitirá ver una reactivación”; “no hay ningún atisbo de recesión económica” e igualmente apunta que a tenor de cómo evolucionan las Bolsas en los últimos días, “no parece” que las economías vayan a tener “muchos problemas” para volver a contar con una confianza plena. –Datos extraídos de la noticia publicada el 16 de octubre de 2007 en Libertad Digital.es.-
Todavía en fechas más recientes continuaba la susodicha negación de lo que estaba pasando. Hemos sido testigos perplejos de las manifestaciones del Jefe del Ejecutivo en las que continuaba defendiendo su política económica en una entrevista publicada por el diario El Mundo y cómo insistía en que la crisis “es una falacia. Puro catastrofismo.”.
A pesar de que habían subido las hipotecas, nos encontrábamos con el IPC más alto desde 1995 y que había aumentado el paro durante 2007, D. José Luis Rodríguez Zapatero, destacaba en dicha entrevista que el ahorro estaba por encima de otros países europeos, que habíamos superado a Italia en renta per capita y que superaremos a Francia en 2013.
Ante dichas aseveraciones Financial Times ha llegado a asegurar que “Zapatero podría tener que lamentar sus comentarios”, que califica de “arrogantes”. -Datos extraídos de la noticia publicada el 16 de enero de 2008 en Libertad Digital.es.-
Incluso en Febrero del presente año nos encontramos con noticias como la publicada en Libertad Digital en la que se dice lo siguiente:
“Tan tozuda como se muestra la realidad en alertar de un fuerte deterioro económico español, se muestra el Presidente del Gobierno en negarlo. El aluvión de datos económicos negativos que llena las portadas de los diarios nacionales estos días es minimizado por el Presidente quien advierte tan sólo alguna dificultad pero “no una crisis”. Como hiciera este miércoles en un almuerzo del foro Europa Press KPMG, el Presidente del Gobierno, D. José Luis Rodríguez Zapatero, ha señalado que esas dificultades “nos vienen desde fuera” lo que “no quiere decir que tengamos que reaccionar desde dentro”...
...A continuación, Del Olmo ha preguntado al Presidente si “invierte Ud. en Bolsa”. A lo que Zapatero contestó con un rotundo “No”. Del Olmo insistía, “porque claro, si hubiera invertido en Bolsa estaría ahora tirándose de los pelos”. “Cuidado”, contesta Zapatero “La Bolsa ha duplicado su valor”, ha insistido Zapatero. Unas declaraciones que llegan casi 20 días después del peor desplome en la historia del Ibex.”
A mayor abundamiento, la crisis ya era un hecho cuando el Presidente del Gobierno se alzó con la victoria general por segunda vez. La situación reclamaba una serie de medidas y un predicar con el ejemplo por parte de las autoridades políticas a todos los niveles. Pero el Presidente, por el contrario, incrementó la estructura gubernamental con el consecuente incremento de gasto que ello supone. Se desatendieron permanentemente las peticiones de ayudas frente a las ayudas de diversos sectores como transportistas, ganaderos, pescadores; la actitud del gobierno ha sido firme: no ha dado ninguna ayuda efectiva para nada que no estuviese dentro de sus planes innovadores y centralizadores; en este sentido ya es célebre la frase del Ministro de Economía diciendo que no le preocupaba la recesión si eso servía para "limpiar" la economía. Así vemos que no se han reparado en gastos para dedicar a las energías alternativas, gastos, que, no venían precedidos de un estudio y previsión previos, al menos reconocidos, sino que, no se trataba más que de una apuesta de juego más, eso en el mejor de los casos, ya que no se descarta una previsión en contrario. Así reconocía la ministra de Ciencia que ya se vería, acerca de la rentabilidada y eficiencia de las energías renovables, no antes del 2015. Y eso que estamos hablando de un riesgo razonable en cuanto a cantidad de recursos empleados, sino que esta previsión de resultados más que dudosa, se hacía en asuntos con grandes inversiones monetarias y en asuntos en los que podrían derivarse daños irreparables a la Naturaleza ¿Qué efectos ciertos tienen todas estos proyectos para el ciudadano? Destrucción de la naturaleza y pretensión de que, como se gasta tanto dinero, el ciudadano tiene que colaborar, es decir, tiene que obedecer incluso en el tipo de bombilla que use en su propio domicilio, aunque la nueva bombilla propuesta tenga metales potencialmente peligrosos como mercurio, además de contener un campo electromagnético, mayor ruido, así como mayor gasto en usos de menos de 15 minutos, por no mencionar la menor iluminación. ¿No sería mejor que ante la oferta en el mercado y la información, el ciudadano, libre y capaz, se decantase por una u otra? cuando está claro que, en el mejor de los casos, es una cuestión opinable, si no es que la bombilla propuesta tiene más riesgos para la salud humana. Así como no hay medios para ayudas a ciertos colectivos, negativa reiterada a la rebaja de impuestos, (aunque no se descarta que ahora, in extremis, la pretendieran, cuando no fuera más que una fachada, sin eficacia), incluso hace una semanas ante una propuesta explícita en este sentido. Por eso que no es creíble que las medidas de supuesto rescate, digan que van encaminadas al beneficio de los ciudadanos y empresas; no al menos, en lo que respecta a las pymes.
Vemos que el gobierno piensa en gastar 900 millones de euros en 2009, y otro tanto en 2010 en regalar una bombilla de bajo consumo a los ciudadanos. Esta fue la propuesta del Ministro de Industria frente a la crisis, junto con su iniciativa de quitarse la corbata. Igualmente todo lo referente a la separación de basuras que ya está sirviendo, de momento, para espiar la basura de los domicilios, e, incluso, la pretensión de responsabilizar al ciudadano de lo que haga su vecino, ya que han avisado de que se castigará a toda la comunidad por una supuesta infracción detectada en el vecindario, ¿con la pretensión de que también ejerza éste vigilancia, con las molestias, interferencias en su vida, y estrés que esto supondría para el ciudadano y, en definitiva, la vulneración de sus derechos más elementales? Pues todo lo anterior no son ya conjeturas, sino que son realidades. Y sabemos que los proyectos que interesan al gobierno comienzan en un sitio, y una vez completado y aceptado el proyecto piloto, se exportan y generalizan con la velocidad del rayo, como está ocurriendo con las múltiples cámaras de vigilancia, ahora con proyecto piloto en la Sierra de Gredos, con la disculpa de los incendios, o incluso la iniciativa de pagar por ir al monte a recoger setas, iniciativa que nos han restregando hasta la saciedad. Por supuesto que siempre que pretenden la aceptación o vendernos una iniciativa de este tipo siempre lo hacer pretendiendo justificarlo por el beneficio ciudadano, igual que el chip del DNI, pero qué casualidad que todo va en la misma línea: control y estrés al ciudadano, degradación de la persona y destrucción de la naturaleza. ¿o es que nos vamos a creer que cuando le preguntan a un inocente niño si sus padres lo maltratan, que si es así avise, es por su bien? Todo lo anterior ya se sabe que trae una serie de problemas, que se complican cada día más.
Todo lo anterior, como ejemplo de que desde el principio del reconocimiento de la crisis sólo estuvieron interesados en recalcar proyectos centralizadores, como energías alternativas e ideología de género. Que, ya comenzada la crisis, crean el Ministerio de la Igualdad, al que, al parecer, en los últimos presupuestos se le dedica más del 20% de los mismos.
Como podemos observar la negación de la crisis económica y la pasividad a la hora de actuar ante esta situación, así como el proseguir impasible con sus planes, ha sido una constante en la actuación del Ejecutivo. No se puede justificar dicha conducta amparándose ahora en que esa persistente negación, o tardío reconocimiento, se enfocaba a evitar una situación de miedo generalizado en la población, puesto que ello no habría supuesto un impedimento para adoptar las medidas oportunas y, de ser así, la postura adoptada es del todo incorrecta por cuanto expone al ciudadano a un escenario de mayor peligrosidad.
CUARTO: A mayores, desde que se produce el oficial reconocimiento de esta situación de crisis económica no se ha acordado medida alguna de carácter estructural encaminada a la raíz del problema sino meramente superficial, y en sentido contrario, inyectando liquidez a la banca a cambio del compromiso de mantener e incrementar el volumen de créditos; disposición acordada por Real Decreto Ley 6/2008, de 10 de octubre, por el que se crea el Fondo para la Adquisición de Activos Financieros y que contempla la concesión de un crédito extraordinario por importe de 10.000 millones de euros, ampliable hasta un importe de 30.000 millones de euros. Igualmente han aprobado el Real Decreto Ley 7/2008, de 13 de octubre, de Medidas Urgentes en materia Económico-Financiera en relación con el Plan de Acción Concertada de los Países de la Zona Euro.
En primer lugar, a continuación referimos las declaraciones efectuadas por los representantes de los tres principales bancos de nuestro país, acerca de su posición de liquidez, en la “Merryll Lynch Banking and Insurance CEO Conference”, celebrada en Londres el pasado 9 de octubre.
Por una parte, el consejero delegado del Banco Popular, D. Roberto Higueras, afirmó que la entidad afronta “con tranquilidad” la crisis nacional e internacional, gracias a su elevada solvencia, al tiempo que presumió de contar con una abultada liquidez para sortear las dificultades. El también Vicepresidente del Popular incidió en que la solvencia de la entidad es “muy importante” gracias a la fortaleza de su capital, que dobla al de la media de la banca europea y casi duplica al de la banca norteamericana.
Igualmente dice que “Si se tienen en cuenta los beneficios, las provisiones y los extraordinarios contamos con un exceso de cantidad para absorber todos los requerimientos que tengamos en los próximos dos años en cuanto a la morosidad”.
Por su parte, el Consejero Delegado del BBVA, D. José Ignacio Goirigolzarri, aseguró que el banco “está bien cubierto contra cualquier potencial empeoramiento del entorno”. Respecto a la liquidez, destacó la “amplia base de depósitos de clientes que representan un 48,8% de su balance total... A esto se une que dispone de “50.000 millones de euros de fuente de liquidez”
Asimismo, el director financiero del Banco Santander, tampoco debe tener muchos problemas de liquidez cuando está interesado en “rescatar bancos en dificultades”.
Y, por supuesto, no es que una falta de liquidez justificase el fondo, ya que en absoluto sería así, sino que todo lo anterior añade más datos acerca de una total falta de transparencia, cuanto menos.
Está claro que la incidencia del Fondo sobre el pretendido objetivo, activar la financiación para consumidores y empresas, sería no sólo nula, sino perjudicial.
En efecto, en principio el Fondo se crea para que, a través del Tesoro Publico, se compren temporalmente activos hipotecarios de primera calidad del balance de las entidades financieras privadas españolas y éstas canalicen esa liquidez en forma de préstamos y créditos hacia los hogares y las empresas. Para financiar el Fondo, al parecer, se procederá a la emisión de deuda pública que se amortizará una vez se produzca la devolución de los créditos por parte de las instituciones financieras y éstas recuperen sus activos. El precio del crédito debiera ser suficiente, en consecuencia, para compensar el tipo de interés que el Estado deberá pagar por la deuda publica emitida a tal efecto más un diferencial.
A mayores, pero muy en relación con lo anterior, ya que no habría forma de que el fondo fuera útil ya que es una medida, la de la expansión crediticia, desaconsejada por economistas en estos casos, ya que, a costa de retrasar ligeramente el comienzo de recesión, lo agravan en duración e intensidad, así como lo hacen menos manejable, hasta el propio Presidente del Instituto de Crédito Oficial ha admitido que será muy difícil controlar el destino del dinero del Plan.
Dicha medida, sin duda, de tener finalmente lugar, generaría unas consecuencias nefastas en nuestra economía llevándonos a una situación de mayor endeudamiento, tal y como advierten diversos estudios en la materia.
Por otra parte; se han olvidado de que el ciudadano de a pie no necesita, prioritariamente, más deudas de las que ya tiene, sino una real adaptación a la economía real. El gobierno se ha negado expresamenta a la rebaja de impuestos para las pequeñas y medianas empresas, por lo que nadie se cree la pretendida justificación de este tipo de medidas millonarias pretenda beneficiar a las familias y a las pequeñas y medianas empresas, cuando no ha habido ninguna ayuda directa eficaz para evitar la quiebra de muchas empresas, ni ningún plan para amortiguar las hipotecas fraudulentamente infladas a las que se han visto obligadas las familias, para satisfacer su elemental derecho a una vivienda. Incluso en manifestaciones efectuadas por la Ministra de Vivienda en los medios de comunicación ha descartado por completo el incrementar las deducciones por adquisición de primera vivienda.
Si lo que pretendían era hacer llegar ese dinero a los consumidores y empresas se podrían haber buscando mecanismos alternativos; rebaja de IRPF, del Impuesto de Sociedades, reducción del IVA, reducciones en las cuotas de cotización a la Seguridad Social, etc.
Por otra parte, nos encontramos ante una obstaculización en el ejercicio del derecho a la igualdad, toda vez que estas medidas se enfocan directamente a la inyección de dinero en el sistema financiero, olvidándose del ciudadano de a pie; el cual, si finalmente llegase a obtener algún tipo de beneficio de estas medidas, posiblemente en muchos casos fuera ya tarde, cuando quizás ya haya perdido su vivienda o se hubiese visto obligado a cerrar su negocio.
Tampoco se cree que estas medidas vayan a ayudar realmente al sistema bancario, aunque pueda haber personas, o incluso entidades bancarias, que pudiesen resultar superficialmente, que no realmente, beneficiadas, pero no se cree que la banca, al menos la comercial, al parecer cada vez más separada de la banca "financiera" de las "altas finanzas; no se cree que parte de la banca más ligada a sus básicas funciones de manejar ahorros, nóminas, transferencias, pagos, etc., pueda salir beneficiada, sencillamente por algo tan peligroso como la excesiva intervención del Estado en sus organizaciones. Así, hemos oído en declaraciones del Gobierno, creo que fue su presidente, que la "ayuda" a los bancos sería a cambio de que éste prestase dinero a su vez; no se trata pues de ayudas para que cada uno se organice de la mejor forma que sabe, con las garantías al respecto que ya existen en las leyes, por supuesto. Para analizar esto, viene muy a colación, las declaraciones de Pedro Schwartz, que decía que no creía que, a raíz de las medidas, en estos momentos, los bancos prestasen dinero, añadiendo: "a no ser que quieran perder dinero".
En definitiva, esto es lo que fácilmente le podría ocurrir a los bancos y cajas (ya habló el Presidente del Gobierno, en alguna declaración de fusionar cajas) si aceptan las ayudas del gobierno. Y si antes referíamos que el Gobierno ya estaba espiando basuras, nos podemos imaginar lo que podría ocurrir si las hipotecas, los domicilios, o cualquier deuda pasa a estar en manos del gobierno, y pasa a ser éste su dueño o casero. ¿No es éste un escenario de total esclavitud?
Han sido muchos los focos que critican esta inyección de liquidez, no sólo por parte de la población española sino también por parte de ciudadanos de muchos otros países en los que se han adoptado medidas similares. Sirva de ejemplo que, tal y como se ha publicado en el diario digital “20 minutos.es” en fecha 27 de septiembre de 2008, “La población de EEUU califica el plan de rescate financiero de Bush como un robo”, plan intervensionista que “sólo es apoyado por un 30% de la población según las ultimas encuestas realizadas” y que, según se indica en la publicación, “ha aumentado las manifestaciones contra este plan argumentando que sólo pretende salvar a los multimillonarios y a una buena cantidad de directivos avariciosos” .
A mayores: por el tiempo transcurrido desde el comienzo de los planes de rescate en el plano internacional, ya estamos viendo que se cumplen las peores conjeturas: así estamos asistiendo a sucesivos descensos en la bolsa, sólo interrumpido por algún rebote, que no recuperación, y la total falta de confianza de los inversores, ante los peores augurios de lo que se avecina; a mayores, agravado por la pretensión de continuar con el mismo tipo de medidas; así EEUU ya informó que, según su criterio, sería necesario una segunda inyección monetaria para el rescate, y el presidente de la UE, que habría que aumentar un determinado fondo común, referido en otro apartado de esta denuncia. Cuando cada vez somos más conscientes, agravando la opinión acerca de la irracionalidad de la medida, de que se trata de un pozo sin fondo esta burbuja financiera, que, por su propia naturaleza y a donde ha llegado, no tiene posibilidad alguna de sobrevivir, sino que ya está muerta, y su no reconocimiento sólo obedece a que algunas personas pueden seguir haciendo negocio de ello y se pueden derivar grandes cantidades monetarias para su pretendida reparación, ante la amenaza por parte de los interesados de la caída del sistema si no se obedece, lo cual no es real, ya que, como dice el economista Josep Villar Fernández, es falso que el derrumbamiento de esta burbuja, hiciese desplomarse a la economía real.
Esto ni siquiera es un juego de casino, ni siquiera es una ruleta rusa, en donde siquiera hay alguna posibilidad de ganar, ya que considero que el mismo planteamiento de la cuestión ya nos habla de la intencionalidad del mismo, aunque su confirmación nos sea un poco difícil porque es algo que, claramente, no sería compatible con una comunicación de ello.
¿Qué se puede ganar y qué se puede perder con las medidas de este Real Decreto Ley? , ¿qué se puede ganar?, ¿que se endeuden más y, según las previsiones y organización del gobierno, peor, de lo que ya lo han hecho?; que nadie diga por qué es necesario salvar esta burbuja financiera para sostener el sistema porque además de ser falso, el salvar la burbuja financiera, según muchos economistas, es imposible, lo cual es congruente con la naturaleza en sí de la burbuja. Que no se diga que se va a ganar el poder ayudar a las familias y a las empresas, ¿dónde están las ayudas directas a los afectados por la entidad financiera quebrada Lehman Brothers?, y en otros casos, ¿por qué no brindar ayudas directas?, o incluso, ¿es compatible esto con haberse negado a ayudas directas como rebaja de impuestos solicitados por muchos colectivos? la respuesta es que las medidas son claramente incongruentes con este pretendido fin. Y entonces la respuesta es que no podemos ganar mucho, y ahora nos tenemos que preguntar qué podemos perder y podemos quedarnos claramente aterrados: empobrecimiento y endeudamiento de la población general tanto en esta generación como las futuras, lo cual pone en bandeja el que nos sean vulnerados el resto de nuestros derechos fundamentales (libertad, vida, etc. ); estaríamos permitiendo que el Estado adopte medidas a gran escala para la reparación de supuestos bienes globales, que supuestamente se escapan a la comprensión ciudadana, cuando lo único que vemos es una progresiva instauración de una dictadura, con el agravante de que se trata de una dictadura globalizada. También nos expone a disturbios, delincuencia, y todo tipo de problemas, con lo que, de permitir que el Estado siga tomando este tipo de medidas superficiales e interesadas, terminará de instaurarse un control férreo de la población, eso de la que sobreviva, dada la posible dificultad de alimentos en un mundo en el que se ha organizado con una fuerte dependencia de grandes empresas, y escasea el autoabastecimiento. Y sólo por mencionar un dato, si en EEUU, en la depresión de 1929 murieron muchas personas por hambre, en una época en la que se vivía más de la agricultura, nos podemos imaginar el efecto de esa misma depresión en estos tiempos; a mayores, dicen muchos analistas, que la depresión que viene, ya que no se trata de una simple recesión, no se equipara a la del año 1929, sino a la depresión en Europa de los siglos XIV-XV.
Y, no se descarta, por la previsibilidad de que ocurran, que pudieran estar provocando unas revueltas sociales, las cuales fácilmente pueden ocurrir, cuando se agrave la crisis, o surja otra amenaza, que los gobernantes pudieran seguir utilizando en la misma línea de recorte de derechos fundamentales.
Considero que todo lo que se pueda hacer para evitar este "robo" repercutirá en la vida de muchas personas, independientemente de que lo primero que podríamos ver fuese una represalia, fácil sabiendo que muchas cosas penden de un hilo, y ya hemos llegado a una situación de peligrosa centralización y poca protección al ciudadano en ese sentido. Sin embargo, considero que es mejor tarde que nunca para hacer las cosas bien, y de eso siempre se produce beneficio; lo otro es seguir dejándonos guiar por un engaño aparente, para tener las manos atadas, cuando queramos darnos cuenta de todo.
Se sabe que el mal va creciendo, o no se va frenando, gracias al egoísmo ciudadano, incluyendo el que, aún en esta situación, mucha gente piensa equivocadamente que esto no le va a tocar, creyendo tenerlo humanamente todo bien atado, o bien creyendo que se puede beneficiar de esta situación de alguna forma. Ni que decir tiene, que el mal siempre se equivoca por definición, y sólo el que actúa bien, generosamente, gana.
Y mi confianza en el efecto del bien es la que me lleva a poner esta denuncia, que muchos podrán considerar inútil atendiendo a la única pretensión de resultados concretos. Pero el bien real nunca puede buscar un único efecto concreto, más allá de las propias posibilidades, sino que siempre tiene como última referencia un bien real para la humanidad, amplio objetivo que no estorba, sino todo lo contrario, cualquier acción concreta o cualquier objetivo intermedio englobados en el amplio y último objetivo antedicho. Considero que el tener claro la jerarquía de objetivos con la supeditación de unos a otros, es lo que permitirá adaptarse de la mejor manera a cualquier eventualidad así como no obsesionarse con un resultado concreto derivado de las acciones, emprendiendo así uno las que considere en justicia.
OPINIONES AUTORIZADAS DE ECONOMISTAS Y ANALISTAS:
1.-El economista Josep Villar Fernández, en sus publicaciones en el blog del Colegio de economistas de Cataluña, refería lo siguiente.
1.1. En enero de 2008, en el artículo "Se hunde nuestro actual sistema bancario":
"Nuestro actual sistema bancario esta en bancarrota, y eso lo sabemos unos cuantos, que evidentemente no cobramos de ningún banco ni estamento público.”
También en enero de 2008, refería:
"... el Banco de España ha vendido precipitadamente sus reservas de oro para prestar dinero a los bancos y cajas españolas con problemas de liquidez, eso sí, sin que nadie se entere, por lo que parece que le quedan 12.000 millones de euros en oro, ..."
Cita la frase de Robert Brenner, director del Center for Social Theory and Comparative History en la Universidad de California-Los Ángeles. “Solo se puede decir, a modo de conclusión, que, puesto que las pérdidas de los bancos son tan reales –desapoderadas ya, y con tendencia a hacerse mucho más grandes, a medida que empeore la desaceleración—, la economía se enfrenta a una perspectiva desconocida en todo el período de posguerra, y es a saber: la de una congelación del crédito en el momento mismo en que se desliza hacia una recesión. Y, a la hora de prevenir eso, los gobiernos se hallan ante dificultades sin precedentes”.
"A la expansión del crédito tiene ahora que seguir un período de contracción, porque algunos de los nuevos instrumentos y prácticas financieros han naufragado y resultan insostenibles. ...".
"El peligro radica en que las consiguientes tensiones políticas, o aun el proteccionismo estadounidense, puedan destrozar la economía global y arrojar al mundo entero a la recesión, si no a cosa peor. ..."
"...En la actualidad, cinco grandes cadenas controlan la distribución de más de la mitad de los alimentos que se compran en el Estado español sumando un total del 55% de la cuota de mercado: Carrefour controla un 23,7% de la cuota, Mercadona un 16%, Eroski un 7,4%, Alcampo un 6,1% y el Corte Inglés un 2,3%. Además, si sumamos a éstos la distribución realizada por las dos principales centrales de compra mayoristas (Euromadi e IFA/1), llegamos a la conclusión de que solo siete empresas controlan el 75% de la distribución de alimentos (García y G. Rivera, 2007). ..."
Lo anterior, dicho por el economista Josep Villar Fernández sirva como ejemplo de la línea encaminada a los proyectos centralizadores de los gobiernos, extrapolable a otros ámbitos, incluido el bancario, que favorecen no sólo la no recuperación de la crisis, sino lo contrario.
1.b. En abril de 2008, en un artículo titulado "¿Por qué el Estado no debe nacionalizar la Banca, ni autorizar medidas de rescate?", que es falsa la premisa de que si la banca se hunde, se hunde el sistema. Refiere: "Esa premisa es falsa, ya que sí caben otras medidas de menos coste social. "
"Si la banca española se situa en unos meses en un escenario de quiebra técnica, lo que es probable dada la precaria situación de los activos bancarios, llegará el día en que el gobierno de España se planteará cómo intervenir en el sector para evitar la alarma social y la quiebra de los bancos. Entonces caben dos opciones, intervenir garantizando los pasivos bancarios, es decir el dinero de todos los españoles que lo han colocado en los bancos y que ya no está, (evidentemente alguien se lo ha quedado), y garantizar también la continuidad de la banca. Ello supondría para el Estado un coste inasumible, sencillamente porque España no tiene la facultad de emitir euros, lo que significa que cualquier operación de emergencia para inyectar dinero en las cajas de los bancos se debe hacer pidiendo el dinero al BCE, lo que supondría que socializaríamos las pérdidas de los bancos que siempre han privatizado sus beneficios. Pero con una economía en recesión y un gasto social en aumento, es evidente que los números no les van a salir al gobierno. El Estado debería garantizar con el patrimonio nacional el incremento de deuda solicitada al BCE, lo que hipotecaría de por vida nuestras vidas y las de nuestros hijos, con el pago de los intereses. "
Refiere: " ...si somos un país soberano creo que puede hacer mucho por todos, pero no comprometiendo nuestro futuro sino cambiando radicalmente el sistema, o mejor dicho actualizando el sistema para que realmente sea más social. ...
El Estado puede de un día para otro abrir bancos de emergencia para que todos los españoles podamos seguir utilizando los servicios bancarios, ni que sea provisionalmente, como medida de emergencia nacional. España tiene una red de oficinas de correos en prácticamente todos los pueblos de España. Ultimamente las oficinas de correos son también oficinas para el envío de dinero y creo que tienen un acuerdo con Deutche Bank para que también puedan captar dinero en cuenta.
Si la banca se hunde, !QUE SE HUNDA!, el gobierno de España debería responder con diligencia para tener previsto un plan de emergencia que pudiera ser puesto en práctica en 24 horas, y que garantizara al menos los pagos de nóminas, alquileres, hipotecas, pensiones, sueldos a funcionarios públicos, etc. "
Y hace un diseño factible de lo que podría ser una respuesta ante una emergencia nacional, ante el colapso que seguro espera, entre las que incluye el "sustituir para nuestra economía nacional el euro por la peseta, y emitir tantas pesetas como necesiten nuestras empresas, funcionarios, empleados, pensionistas, etc. Se acabó la falta de liquidez.", sólo utilizable dentro de nuestras fronteras de España para comprar mercadería tangible o servicios propios, sólo será útil para la economía productiva o productos no financieros, no convertible a otra moneda, pudiendo el Estado no cobrar más del 1% de interés por cualquier préstamo a personas o empresas; la peseta podría convivir con el euro, el cual seguiría como determinase el BCE y serviría tanto para su uso interno, junto con la peseta, como para la exportación importación y productos financieros.". Este economista expone un programa completo (evitar subida de precios especulativa, no intereses en los bancos para los depósitos de pesetas, etc) de lo que podría ser una salida ante la grave crisis en la que nos encontramos; no la única, por supuesto.
Termina este economista diciendo: "Sé que esta medida no va a gustar nada a Europa, pero Europa se hunde, la "moto" que nos han vendido no funciona, así quue tenemos que sobrevivir antes de que sea tarde, mejor la devolvemos y volvemos a lo nuestro, a la peseta, el euro para los financieros y las relaciones internacionales.
"Nuestro gobierno lo hará mejor o peor, pero si tiene alguna capacidad para controlar la emisión de moneda, salvará la situación, y quizás tendremos una mejor calidad de vida, un mayor bienestar social y sobre todo una posibilidad de futuro, ..."
Por tanto, un economista tiene un proyecto completo y concreto de lo que podría hacerse ante la grave situación de crisis en la que estamos inmersos. Y, por supuesto, que el salvar la economía española, y no lo contrario, no haría más que beneficiar al mundo, entre otras cosas, por la idea exportable, etc. No podemos caer en la manipulación de que por una falsa anteposición de bienes globales, no reales, tenemos que exponer a las personas y a los países. Nada que perjudique realmente a las personas y países hará bien al mundo. El único bien común que es válido es el bien de todos y de cada uno, no el bien "superficial" de unos cuantos, que han visto un gran negocio en la vulneración de derechos fundamentales.
1.c. El 24 de agosto de 2008, el economista Josep Villar Fernández en su artículo "La banca se hunde y seguimos sin adoptar medidas de emergencia", refiere:
" ... y ahora resulta que el gobierno de España se esta planteando la necesidad de intervenir en el sector bancario, que es el primer paso hacia la nacionalización de la banca.Socializar las pérdidas cuando nunca se habían socializado los beneficios, sencillamente con el dinero público se quiere cubrir las necesidades de tesorería de los bancos, es decir con el dinero de los contribuyentes se quiere arreglar lo que no tiene arreglo, hipotecando de por vida nuestro pais."
"Esta medida sería el mayor robo al pueblo que jamás se haya realizado y sus consecuencias pueden llevar a la bancarrota a España, pero eso ya lo hablé en otra ocasión."
"… quizás ante la que se nos viene encima lo mejor sería que nuestros políticos realizaran un acto de honestidad intelectual y disolvieran el parlamento, convocaran a todos los partidos políticos para entre todos consensuar un gabinete de crisis, que pudiera DE VERDAD TOMAR MEDIDAS DE EMERGENCIA NACIONAL ANTES DE QUE SEA TARDE.
1.d. Y ya, el 17 de octubre, refiere el mismo economista Josep Villar Fernández:
" Van a conseguir devolver la confianza al sistema financiero?, no, es absolutamente imposible, entre otras cosas porque deberían cubrir las pérdidas de todo el sistema en su conjunto, y al estar aseguradas casi todas las opcciones, sean de un signo o de su contrario, no hay modo de encontrar la solución inteligente que realmente funcione. ...""Pero entonces si después de tanta inyección de dinero virtual no se arregla la economía financiera, ¿hacia donde vamos?. Hacia el caos más absoluto, ante tanta inyección de dólares virtuales en el sistema monetario, lo único que van a conseguir es la DEPRECIACIÓN DEL DÓLAR frente a las otras monedas de países que aunque se encuentren en situación mundial de recesión, no tienen problemas de la magnitud de los EE.UU y los de Eurolandia, me refiero a Rusia, China, Japón, India, Brasil, y los países productores de petróleo en el Golfo Pérsico.
Los países con grandes recursos naturales y en vías de desarrollo no van a tener más el dólar como moneda de cambio internacional, lo que provocará su caída, y la del euro junto al dólar, consecuencias de ello, nos vamos hacia LA GRAN DEPRESIÓN MUNDIAL, y hacia una inflación descontrolada, un caos social sin precedentes y quizás un estado de escepción para controlar al personal que sin duda se va a alborotar como nunca lo ha hecho. "" En España se van a hundir bancos y cajas, como se van hundiendo en el resto del mundo occidental, las empresas se van a quedar sin financiación, los trabajadores al paro y por millones, los políticos desaparecerán o tendrán que vivir permanentemente protegidos ante los requerimientos del pueblo al ver la inutilidad de éstos, y los impagos, los concursos de acreedores y las subastas de viviendas van a colapsar los juzgados., España finalmente irá a la quiebra como Islandia y el resto de Europa.
Nunca en la historia de España hemos tenido unos políticos tan incompetentes como éstos, y sobre todo nunca hemos visto que un partido que se autodenomina obrero y socialista se dedique a salvar a los banqueros en una especie de aquí todo vale, sin tan solo diferenciar al que lo ha hecho bien del que lo ha hecho mal, con el dinero de los trabajadores.
Ésta es la mayor indecencia jamás cometida por un gobierno respecto al pueblo que lo representa democráticamente, y esto sucede en todos los países llamados occidentales, y demuestra solo una cosa, que carecen del más mínimo sentido de la decencia para con el pueblo.
¿Sabéis cual es la causa del problema en su raiz?, pues cada vez lo tengo más claro, el problema es la actitud deshonesta que los políticos de nuestro mundo occidental tienen hacia el pueblo al que representan.
Todos lo veréis obvio, pero tiene más calado del que parece. No solo representa que nos engañan, es que nos engañan porque han conseguido aborregar tanto al personal, que hagan lo que hagan éste no reacciona, lo que hará que su conducta posterior les permitirá seguir apretendo los tornillos con los que nos tienen sujetos, hasta provocar la respuesta social; en ese momento vendrá el toque de queda y la declaración de estado de emergencia, y luego adiós a las libertades, (las pocas que nos quedan), todos a pasar por el tubo."
Refiere que si el dólar se hunde, el euro también.
"El cuatro de enero os decía desde estas páginas que nuestro sistema bancario se hundía y que había que tomar medidas de emergencia. No se han tomado, y la crisis ha sido negada sistemáticamente hasta que no se ha podido negar más su evidencia.
Ahora, deprisa y corriendo, se han tomado las medidas CONTRARIAS a las que hubieran podido amortiguar los efectos de esta crisis sistémica, el gobierno de España lo ha hecho al revés, se ha aliado al dólar en su huída hacia adelante, en vez de intentar crear una cesta de monedas con los rusos, los chinos, los indios, los japoneses y los productores de petróleo. No sé si conscientemente o sin saber la gravedad de lo que representarán sus decisiones. ... La Eurolandia ha inyectado en el mercado financiero la cantidad de dos billones de euros, y los EE.UU. más de un billón, con cargo a la deuda nacional de cada uno. De este modo Eurolandia se ha unido para siempre al dólar, para de este modo intentar curar con inyecciones y aspirinas, ( muy caras por cierto), a un moribundo clinicamente muerto,nuestro sistema financiero.
¿Van a conseguir devolver la confianza al sistema financiero?, no, es absolutamente imposible, entre otras cosas porque deberían cubrir las pérdidas de todo el sistema en su conjunto, y al estar aseguradas casi todas las opciones, sean de un signo o de su contrario, no hay modo de encontrar la solución inteligente que realmente funcione. "
Todo lo anterior se puede encontrar en el blog del autor en el Colegio de Economistas de Cataluña:
http://blogs.coleconomistes.com/josep_villar_fernandez
2.- Ron Paul, economista y congresista en EEUU, refiere que haciendo más de lo mismo, solo se va a intensificar las distorsiones de la economía de EEUU- todas las malas asignaciones de capital y las malas inversiones - y prevenir los intentos del mercado para re-establecer la valoración racional de las propiedades inmobiliarias y otros activos.
Ron Paul nos explica que no es cierto que, el mercado actual, sea un mercado libre, sino que las tasas de interés es una política impuesta deliberadamente por el gobierno, lo cual distorsiona el mercado si es artificialmente baja, ya que los empresarios se involucran en malas inversiones, lo cual no ocurriría si los tipos de interés no fueran manipulados. " Es mejor seguir culpando al mercado hipotecario o al " "capitalismo salvaje" (como si tuvieramos realmente un mercado libre!)."
Refiere que amenazan con que "el mercado de valores podría caer aún más, lo que reduciría el valor de sus fondos de retiro. El valor de sus casas podría desplomarse.", si no le damos poderes dictatoriales al tesoro."F. A. Hayek ganó el premio Nobel por mostrar como la manipulación de los bancos centrales sobre las tasas de interés crean los ciclos de bonanza y crisis con los que estamos tristemente familiarizados. En 1932, en las profundidades de la gran depresión, él describió las estúpidas políticas que se imponían en sus días - y que son propuestas, de manera igualmente destructiva, en nuestros días:En vez de ahondar en la inevitable liquidación de malos ajustes generados por la bonanza de los últimos tres años, se han utilizado todos los medios concebibles para prevenir estos cambios; y uno de estos medios, que ha sido intentado repetidas veces sin éxito de los estados más tempranos a los más recientes de la depresión, ha sido la política de expansión de créditos.Combatir la depresión forzando la expansión de créditos es combatir el mal con los mismos medios que lo crearon; porque estamos sufriendo por la distracción de la producción, queremos crear más distracción - un procedimiento que solo puede llevarnos a una crisis más severa tan pronto como la expansión del crédito se detenga... Es probable que a este experimento, junto con el intento de prevenir la liquidación una vez que la crisis ha llegado, le debamos la excepcional severidad y duración de la depresión.Lo único que aprendemos de la historia, me temo, es que no aprendemos de la historia."
Refiere Ron Paul que a este tipo de medidas de expansión del crédito, se le deberá la excepcional severidad y duración de la depresión.
El economista Ron Paul; en un vídeo de diciembre de 2007, refiere que hay un serio problema y que no se habla de cómo se ha llegado hasta ahí, sino de cómo se va a parchear.xliv
Refiere que la burbuja ha estallado y ya se ha visto lo que ocurrió después de que la burbuja de NASDAQ estallara.
"No se dice devaluar la moneda, no se dice engañar a los ahorradores ; se dice bajar los tipos de interés. La única manera de bajar los tipos de interés es creando más dinero."
"Bajos tipos de interés creados artificialmente. El problema es crear dinero de la nada" (el 20% anual)."
"Las burbujas ocurren cuando tenemos esta sobreinversión y la creación de nuevo dinero".
"La inflación viene del aumento imprudente del aumento del dinero en crédito"xlv
3.- Jesús Huerta de Soto, Catedrático de Economía Política de la Universidad Rey Juan Carlos, dijo en enero de 2008 que en situaciones de crisis, como la actual, la inyección de dinero, puede retrasar la recesión, a costa de hacerla más grave.
Dice en una entrevista a la televisión Bloomberg: "Las expansiones de crédito durante mucho tiempo dan lugar a errores de inversión. Lo que se ha hecho mal es la fase expansiva, sin fase de ahorro real; se produce así una descoordinación entre ahorradores e inversores. Cuando surgen los primeros síntomas de que se va a desmoronar el castillo de naipes, los bancos centrales reaccionan inyectando más liquidez; esto es pan para hoy y hambre para mañana, puede retrasar un poco la recesión a costa de agravarlo, y además cada vez se reduce más el margen de maniobra."xlvi
Huerta de Soto dice lo siguiente:
Dice que durante los años pasados se han cometido errores de inversión (ejemplo 1 millón casas construidas sin comprador).
No ha fallado el mercado financiero, que es muy intervenido. El dinero en su momento fue nacionalizado por el Estado, es un dinero público. El mercado monetario es un mercado altamente intervenido.
Hay un órgano de planificación central que son los bancos centrales que determinan, en cada momento, la masa monetaria y que fijan por decreto los tipos de interés.
No es un mercado libre, sino muy intervenido; lo que ha fallado es la intervención de los Bancos Centrales que ha permitido durante muchos años una expansión crediticia a bajísimos tipos de interés, y es a los que hay que pedir la responsabilidad de lo que está sucediendo ahora.
Proceso de contracción crediticia, anuncio de la recesión económica.
Muchos economistas en el pasado cayeron en el error de pensar de que para que la economía vaya bien tenía que aumentar la masa monetaria. Todo lo contrario:
Una economía de mercado necesita una masa de dinero estable, y en entornos de crecimiento de la productividad, esto se materializa, en que el precio de los bienes y servicios tiende a bajar suavemente. Cuando se inyecta dinero, en forma de créditos, se induce, se envía el mensaje a los empresarios de que deben de invertir más como si el ahorro real de la sociedad hubiera crecido; si tal cosa no sucede, y el origen de los créditos está simplemente en una expansión artificial de los mismos, entonces el aumento monetario es contraproducente; es como una borrachera, que luego se revierte en forma de resaca.
- El Dr. Jesús Huerta de Soto refiere que no hay un sector más intervenido que el sector financiero: en primer lugar el dinero es público, los intereses, que tendría que estar fijado por el mercado libre (de acuerdo a la economía real del mercado), es fijado por los Bancos Centrales.
Refiere: "Ahora se trata a la desesperada que no se desmorone el sistema financiero. Los errores de inversión están ahí, y no hay más manera que digerirlos.
La etapa recesiva en la que entramos es el comienzo de la recuperación; ya que comenzamos a ver los errores."
Artículo Huerta de Soto, en su artículo en inglés sobre Crisis Financiera y Recesión, publicado en http://mises.org/story/3138 , el 6 de octubre pasado, refiere lo siguiente:
Jesús Huerta de Soto refiere que la temeraria política de expansión artificial del crédito, que los bancos centrales (dirigidos por la Reserva Federal americana) han permitido y orquestado en los últimos quince años, no podría haber terminado de otra forma que con una crisis financiera y la consiguiente recesión económica mundial, la cual ha sido pronosticada durante años.
Había datos de perturbación seria del proceso económico como la ausencia de la saludable deflación en los precios de los bienes de consumo en una época de crecimiento de la productividad, como la de los últimos años,
La expansión artificial del crédito y el dinero nunca es más que una solución a corto plazo y, a menudo, ni siquiera eso, con perjudiciales efectos a largo plazo ya que se crean préstamos de dinero que los ciudadanos no han guardado antes, se facilita que empresarios con poder adquisitivo lo usen en proyectos de inversión demasiado ambiciosos, lo que ya ha ocurrido en los últimos años (especialmente en el sector de la construcción y desarrollo de bienes raíces). Los empresarios se llevan a engaño ya que actúan como si los ciudadanos hubiesen aumentado su ahorro, cuando en realidad no lo han hecho. “Los resultados son descoordinación generalizada en el sistema económico: la burbuja financiera o exuberancia irracional ejerce un efecto nocivo sobre la economía real, y tarde o temprano el proceso se invierte en forma de una recesión económica, que marca el inicio del doloroso y necesario reajuste.”
Refiere que en la actualidad muchas voces autointeresadas están solicitando reducciones en las tasas de interés y nuevas inyecciones de dinero que le permitan, a aquellos que lo deseen, completar sus proyectos de inversión sin sufrir pérdidas, pero, sin embargo esto sólo aplaza temporalmente los problemas con el coste de hacerlos muchos más graves después.
Refiere que los economistas austríacos Ludwig von Mises y Friedrich A. Hayek descubrieron que es imposible organizar la sociedad, en términos de la economía, sobre la base de factores coercitivos expedidos por un organismo de planificación, ya que dicho organismo no puede obtener la información que necesita para infundir estos factores de una manera coordinada con la naturaleza.
Se puede permitir que el proceso de recesión comience ahora, y con él el sano y doloroso reajuste, o pueden obstinarse con una aparente cura. Con esto último, las posibilidades de una, aún más grave, estanflación en el no muy lejano futuro aumenta exponencialmente.
Refiere que la política expansiva del Banco Central Europeo, aunque no libre de errores graves, ha sido algo menos irresponsable que la de la Reserva Federal.
La temeraria política de la expansión artificial del crédito no podría haber terminado de otra forma. En estas circunstancias, la política más adecuada sería la de liberalizar la economía en todos los niveles (especialmente en el mercado de trabajo) para permitir la rápida reasignación de factores productivos (sobre todo, mano de obra) a los sectores rentables. Asimismo, es esencial reducir impuestos públicos y tasas, con el fin de aumentar el ingreso disponible, de los agentes económicos muy endeudados, que necesitan para pagar sus préstamos tan pronto como sea posible. Los agentes económicos en general y las empresas, en particular, sólo pueden rehabilitar sus finanzas por la reducción de costes (en particular costos de mano de obra) y pagar los préstamos. Esencial para este objetivo son un muy flexible mercado de trabajo y un mucho más austero sector público. Considera Huerta de Soto que estos factores son fundamentales para sentar las bases para una saludable y sostenida recuperación económica en un futuro que, por el bien de todos, espera que no sea muy lejano.xlvii
4.- Lyndon Larouche, senador demócrata de 85 años, que ya pronosticó la crisis en julio de 2007; propone remedios muy elementales, ante la situación de bancarrota que refiere nos encontramos, como asegurar que los propietarios de viviendas sigan en sus viviendas: no abandonen las viviendas por embargo.
"Estamos ante la desintegración de la totalidad del sistema financiero internacional", refiere.
Para resolver esta situación, hay que admitir la bancarrota, según Larouche
1.- Según varios economistas, como Lyndo Larouche, el sistema internacional financiero está en proceso de desintegración, está muerto, no es posible su recuperación, no se puede sobrevivir con el actual sistema. Entraremos a una crisis que se asemeja, no a la 1929, entraremos a una destrucción de la civilización actual "esto es un 1358". Hay que enfrentar que el mundo está en bancarrota, similar a la situación que ocurrió en Europa en el siglo XIV, para tomar medidas desde ahí.
No es cierto, como se nos dijo, refiere, que si se cae el sistema financiero se cae el sistema. No hay bienes materiales suficientes en el mundo para cubrir el agujero de la crisis financiera. El descenso de la producción material, de la economía real, no se puede solucionar con estas inyecciones de liquidez, que lo único que están haciendo es agravar la situación económica de los Estados Unidos y la situación económica global.
Todas las medidas encaminadas a sostener el sistema financiero son, no sólo inútiles, sino también perjudiciales para la economía real. No se sabe cuánto dinero está en forma de derivados monetarios, aunque se calcula que en la actualidad se trata de varios trillones de dólares (quizá 3 ó 4 o más), pero sí se sabe que no hay bienes suficientes en el mundo para pagarlo (hace 3 años dicha cuantía en forma de derivados financieros era 20 veces superior al Producto Interior Bruto Anual, y se sabe que el crecimiento de los derivados es exponencialmente mayor que el PIB).
LaRouche ha instado al Congreso a aprobar de inmediato su ley de Protección a los Bancos y Propietarios de Vivienda y a establecer un sistema de crédito estable de largo plazo, con tasas de interés del 1 al 2%, para la economía básica.
En EEUU hay 760.000 desempleados más desde diciembre de 2007
Entrevista al estadista y economista Lyndon Larouchexlviii:
Estamos a punto de un desplome total de la economía.
Refiere Lyndon Larouche que las medidas de rescate mismo ponen en peligro la economía al llevar a una hiperinflacción a nivel mundial (situación similar a la Revolución Francesa). LLevaría a una reducción de la población. Refiere que hemos visto una situación como la presión por parte de la Cámara de Representantes, y las quejas del pueblo. Refiere que si esta ley se impusiera con o sin el uso de la fuerza militar, que están siendo emplazadas para este tipo de operación, la civilización se desplomaría a nivel planetario, con una situación parecida al siglo XIV, en el que disminuyó la población en un tercio. Si se impone esta ley, las reacciones en cadena supondrían una reducción de 6500 millones de personas a menos de 2000 millones en poco tiempo.
Existen soluciones excelentes pero no para Wall Street, que se ha ganado su propia muerte.
En el minuto 12-13: Si queremos salvar al país, salvar a la civilización, y evitar una era de tinieblas, existen remedios muy elementales:
1.-Asegurar que los propietarios de viviendas sigan en sus viviendas, no abandonen las viviendas. No puede haber embargos financieros y expulsiones; .
Hay maneras de reducir el tamaño de la deuda porque la mayoría de la deuda hipotecaria es fraudulenta. El precio se generó, en gran parte, mediante el fraude. No tienen derecho al precio entero de la hipoteca. Cuál es el precio verdadero no se sabe, pero se va a averiguar. Proponen poner esta situación de la vivienda bajo protección en bancarrota. La gente se va a quedar en sus casas si así lo desean, si son los propietarios.
También hay que asegurar que los bancos sigan funcionando.
Propone Ley de Protección a los Bancos y Propietarios de Vivienda
Hay que proteger a los bancos, su parte fundamental, proteger los ahorros de la población: ¿Por qué hay que pagar a un apostador que perdió? (minuto 60)
Gran parte, si no todo lo anterior, se puede encontrar en
http://www.larouchepub.com/spanish
5.- Dennis Small, asesor de Lyndon Larouche, en una entrevista el jueves 23 de octubre de 2008, refiere que estamos ante una desintegración del sistema financiero internacional; no se trata de una crisis coyuntural. "Existe una burbuja especulativa de trillones de dólares apalancados, sin respaldo de bienes reales, que no hay manera de contener. No tiene solución. Tiene que haber una reorganización por bancarrota. Cambiar el sistema en su totalidad." Recomienda congelar por tiempo indefinido toda la parte de los agregados financieros que se corresponda con la burbuja especulativa " luego se verá si se puede pagar algo de eso".
" No se trata de rescatar al cáncer: meter más liquidez al cáncer. No se alimenta al cáncer. La asociación Lyndon Larouche, equipara la burbuja especulativa al cáncer."
Propone hacer una reorganización en bancarrota: Establecer un sistema crediticio, no monetaria: tasas de interés bajas, protegidas, para inversión en actividades productivas y economía que satisface requerimientos básicos de la población, así como que los ciudadanos no abandonen las viviendas por embargos.
Refiere que todas las medidas encaminadas a sostener el sistema financiero son, no sólo inútiles, sino también perjudiciales para la economía real. No se sabe cuánto dinero está en forma de derivados monetarios, aunque se calcula que en la actualidad se trata de varios trillones de dólares (quizá 3 ó 4 o más), pero sí se sabe que no hay bienes suficientes en el mundo para pagarlo (hace 3 años dicha cuantía en forma de derivados financieros era 20 veces superior al Producto Interior Bruto Anual, y se sabe que el crecimiento de los derivados es exponencial, mayor que el del PIB). Al parecer mientras el PIB crece a razón de un 3-4%, el crecimiento de este tipo de productos financieros está alrededor del 20% anual.
6.- Michael Hudson, ex economista de Wall Street, profesor investigador en la Universidad de Missouri de la ciudad de Kansas y autor de numerosos libros, entre ellos Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire, autor el artículo con título "Para salvar la economía hay que sacrificar el imperio"xlix, califica el rescate de EEUU de golpe de Estado cleptocrático en EEUU,que amenaza con alterar el siglo, "y de alterarlo de manera irreversible si se salen con la suya".
Refiere el 21de septiembre de 2008l:
"Esos miles de millones de dólares fueron sacrificados para mantener vivo un sueño: las ficciones contables puestas sobre el papel por compañías que habían ingresado en un mundo irreal fundado en una contabilidad falsaria que prácticamente todo el mundo financiero sabía tramposa. Pero todos jugaban con la compraventa de hipoteca basura empaquetada porque aquí es donde se ganaba dinero. Incluso luego del colapso de los mercados, varios gestores ejecutivos de fondos de inversión que mantenían la lucidez fueron duramente criticados por no embarcarse en el juego mientras funcionara. Yo tengo amigos en Wall Street que fueron despedidos por no lograr igualar los retornos que estaban consiguiendo sus colegas. Y los mayores retornos se conseguían comerciando con los activos financieros más grandes de la economía: la deuda hipotecaria. Sólo las hipotecas empaquetadas poseídas o garantizadas por Fannie y Freddie excedían ya el volumen de toda la deuda nacional de los EEUU, que es el déficit acumulado por el Estado norteamericano ¡desde los días en que la nación ganó la guerra revolucionaria de independencia!
Eso da una idea de las enormes dimensiones del rescate, así como de las prioridades del Estado (o, al menos, de los republicanos en el gobierno). En vez de despertar la economía a la realidad, el gobierno ha empeñado todos sus recursos en la promoción del irreal sueño, según el cual las deudas pueden ser satisfechas: si no por los propios deudores, por el gobierno (o los “contribuyentes”, como se dice eufemísticamente).
Anteanoche, el Tesoro de los EEUU y la Reserva Federal cambiaron radicalmente el carácter del capitalismo norteamericano. Se trata, ni más ni menos, que de un coup d’êtat a favor de la clase que Franklin Delano Roosevelt llamaba los “báncgsters”. Lo que ha pasado en las dos últimas semanas amenaza con alterar el curso del siglo que ahora rompe, y de alterarlo de manera irreversible si se salen con la suya. Pues de lo que se trata es de la mayor y más inequitativa transferencia de riqueza desde que se regalaron tierras a los barones de los ferrocarriles en la era de la Guerra Civil."
El mismo autor, Michael Hudson, refería el día 28 de octubre de 2008li:
"¿Por cuánto tiempo logrará este plan de rescate de Wall Street (¡no del conjunto de la economía!) por parte del Tesorodel sostener los costes de una deuda elevadísima que crece exponencialmente? ¿Existe algún límite a la cantidad de deuda del Tesoro de los EEUU que el gobierno puede crear en beneficio de los principales contribuyentes a sus campañas electorales?"
"La pretensión es de todo punto vana. No hay volumen de dinero capaz de sostener el crecimiento exponencial de la deuda, por no hablar del crédito libérrimamente creado o de las recíprocas apuestas sobre derivados financieros cuyo monto no ha hecho sino dispararse en los últimos años. El gobierno se ha comprometido a “rescatar” a los bancos y a otros acreedores cuyos préstamos y apuestas protegidas han salido mal. Y se escabulle de la deflación de deuda que se impondrá al resto de la economía como consecuencia de “dar por buenas” esas tendencias financieras.
He aquí por qué el plan del gobierno para recuperar el dinero del rescate es un brindis al sol: llama a los bancos a “labrarse su camino para salir del endeudamiento” vendiendo más producto, su producto, es decir, crédito, es decir, deuda. Los propietarios de vivienda y otros consumidores, los estudiantes y los compradores de automóviles, los usuarios de tarjetas de crédito, así como sus propios empleados –los “contribuyentes” supuestamente socorridos—, son quienes tendrán que pagar a los bancos el dinero que estos tengan que devolver, en vez de usarlo para adquirir bienes y servicios. Con sólo cargar un 6% anual, los bancos extraerán 93 mil millones de dólares en concepto de cargo de intereses (42 mil millones para pagar al Tesoro por sus 700 mil millones, y otros 51 mil millones para los 850 mil millones del préstamo –“efectivo a trueque de basura”— de la Fed).
Si de lo que se trata es de robar al gobierno, supongo que la mejor estrategia es, simplemente, desvalijarlo. De hacer caso a los grandes medios de comunicación, diríase que el Congreso no tenía otra alternativa sino la de suscribir el plan según lo habían redactado los lobistas de Wall Street, “a fin de salvar al mercado de un colapso inminente”, ahorrándose audiencias y testimonios críticos y haciendo oídos sordos a los centenares de economistas profesionales que denunciaron el regalo.
La soberbia ha llegado a niveles de engaño no vistos desde los regalos a los barones de los ferrocarriles en el último tercio del XIX. “No queremos ser punitivos”, explicó Paulson en una entrevista al Financial Times, como si la única alternativa a eso fuera un obsequio desapoderado. Europa no se ha comprometido con ningún regalo parecido, pero Paulson sostuvo que a Inglaterra y a otros países europeos se les fue la mano en el rescate de sus bancos y que el Tesoro norteamericano lo que quería, simplemente, era que sus bancos siguieran siendo competitivos. Con nervioso y melodrámatico movimiento de manos, el pasado lunes aseguró a la opinión pública “lamentar tener que tomar esas decisiones”. Los bancos, pues, además del regalo fabuloso a Wall Street resultante de un plan pergeñado por sus propios lobistas, recibían disculpas por tal horrible intrusión socialista en el “libre mercado”. “Las decisiones hoy tomadas son decisiones que nunca habríamos querido tomar”, prosiguió Paulson, “pero son las decisiones que tenemos que tomar para restaurar la confianza en nuestro sistema financiero”. La confianza de marras era un clásico ejercicio de desinformación, un bien ingeniado timo fundado en la buena fe del estafado."
" ... Mas esa raíz, en su opinión, se halla en el hecho de que los bancos “no están en situación de prestar tanto como sería necesario para sostener la economía. Nuestro objetivo es ver… si pueden ofrecer más crédito a las empresas y a los consumidores de toda la nación”. Como explicó en su entrevista al Financial Times, “se ha visto, por vez primera, una acción que es sistemática, que va a las causas en que arraiga” la crisis financiera. Pero su perspectiva es sorprendentemente estrecha. Niega que el problema sea el de una deuda que está por encima y más allá de la capacidad de pago del conjunto de la economía, de una deuda superior al precio de mercado de las propiedades y los activos que la avalan como colateral.
Crear un sistema para que los bancos puedan “labrarse su camino para salir del endeudamiento” significa generarle al conjunto de la economía más deuda con los consiguientes intereses. Se supone que los préstamos hipotecarios lograrán restaurar los elevados precios inmobiliarios y los altos costes de las oficinas, que es precisamente lo que propició el desplome crediticio. A despecho de la caracterización que hacen de la presente crisis el señor Paulson y la señora Blair, como si de un mero problema de liquidez se tratara, de lo que se trata en realidad es de un problema de deuda. El volumen de la deuda inmobiliaria, de los préstamos para la compra de automóviles, de los préstamos académicos para estudiantes, de la deuda bancaria, de las deudas de los municipios y de los estados en materia de pensiones, así como de las deudas de las empresas privadas, rebasan por mucho sus respectivas capacidades de pago.
Poco después de la rueda de prensa de Paulson el pasado lunes, un profesor de economía holandés, Dirk Bezemer, me escribió lo siguiente: “Lo que me viene ahora a la cabeza es un juego Ponzi, en cuyas etapas finales la única vía para mantener las cosas en marcha un trecho más es seguir inyectando liquidez. Eso es una solución, en el sentido de que restablece la calma, pero sólo a corto plazo. Y eso es lo que estamos viendo ocurrir ahora mismo –a pesar del alza de la bolsa un 10% hoy—. Por mi parte, me preparo para ver el inevitable fin de este juego de Ponzi, ya subitáneo, ya en forma de una larga y duradera deflación de deuda”. ..."
"El problema de la “polución deudora” pretende “resolverse” creando más deuda, no reduciendo el volumen de la misma. Ni el Tesoro ni el Congreso están contribuyendo a resolver este problema. El supuesto de partida es que ofrecer a los bancos y a Wall Street crédito nuevo creado por el gobierno llevará a reanudar la actividad crediticia y a reinflar los mercados inmobiliarios y los mercados de valores. Pero ¿quién prestará más a esa sexta parte de los hogares norteamericanos que ya se han despeñado por los derrotaderos de la quiebra técnica y cuyas casas valen menos de lo que deben a los bancos por ellas? Puesto que la deflación generada por la deuda fagocita el mercado interior de bienes y servicios, las ventas y los ingresos de las empresas encogen, lastrando así los precios de las acciones. Wall Street está en el puente de mando, pero sus políticas son tan miopes que lo que consiguen es la erosión general del conjunto de la economía. Estamos en trance de pasar de la democracia a la oligarquía, y en verdad, se diría que a una cleptocracia financiera bipartita."
7.- Según Leopoldo Abadía: no se sabe cuál es la cuantía de la burbuja inmobiliaria; hace meses decía el FMI que estaría entre 100.000 y 500.000 dólares; posteriormente dijeron que estarían en torno a los 700.000 dólares, coincidiendo con la cuantía del rescate; ya recientemente se ha oído que las dos entidades inmobiliarias Freddie mac y Fannie Mae en EEUU vendieron 5,3 trillones de dólares de esta forma por todo el mundo.lii
Es autor de “Crisis NINJA”liii, en el que explica las denominadas hipotecas subprime.
De acuerdo con esta explicación de la crisis, le prestaron a los NINJA (No Income, No Job, No activos) dinero para comprar vivienda. Según parece recolectaron indigentes y los convencieron de comprar viviendas por medio de hipotecas.
8.- Roberto Centeno, catedrático de economía; dice que los presupuestos hacen inviable la supervivencia a medio plazo de España como nación.
9.- Pedro Schwartz, economista, en una entrevista la Cope el día 9 de octubreliv, dice que no cree que la inyección de dinero de confianza a los bancos para prestar; dice: "a no ser que quieran perder dinero".
También añade que sí que nos van a costar dinero (no como dicen que no), pero sería posible que se recuperase, y entonces sólo se perdería el interés.
10. Roberto Viera, venezolano, en su artículo "Los culpables de la crisis"lv, refiere en octubre de 2008:
""El objetivo de esta crisis es quitarle el dinero a los fondos de pensiones y cajas de ahorro. Las instituciones españolas de ahorro fueron embaucadas en una operación de estafa con estas hipotecas. Por ejemplo Lehman & Brothers, le pagó altas comisiones a los ejecutivos y a los directivos de las cajas de ahorro para que compraran estos papeles tóxicos. Es así como todo el ahorro de los españoles les ha sido estafado con esta operación tramposa y fraudulenta. Lo mismo ha ocurrido con los fondos de pensiones de los demás países europeos y también en Estados Unidos. ""
12.- S. McCoy, el 7 de octubre, opina, en cotizalia.comlvi
"... Las distintas medidas adoptadas hasta ahora, aparte de haberse demostrado equivocadas a lo largo de la Historia, al menos para tratar una crisis de crédito como la actual, han traído consigo dos consecuencias, en mi modesta opinión, terribles. Por una parte ha provocado una traslación de los mecanismos de confianza de la parte privada del sistema a la pública. Probablemente, dirán algunos, algo inevitable hoy en día. No estoy de acuerdo. No puede producirse una exclusión total de la una por parte de la otra, tal y como ocurre en la actualidad. Porque de lo contrario nos podemos encontrar, y de hecho nos encaminamos a pasos agigantados, con una situación similar a la del 29 en la que cualquier mecanismo de incentivo de liquidez era completamente inútil. La banca, tratando con la ayuda estatal de resolver sus problemas, no financiaba y, al no financiar, se estrangulaba la economía real que, precisamente, para evitar su asfixia, retiraba sus fondos de las instituciones con objeto de poder mantener su actividad y gastos corrientes, lo que, a su vez, conducía a que las entidades necesitaran más dinero público para restablecer sus balances pero no para prestar y así sucesivamente. Un círculo vicioso que sólo se puede romper saltando el escalón intermedio que es, precisamente, la banca comercial. No es de extrañar que comiencen a oírse voces que reclaman un auxilio directo a las empresas y no a los bancos, ante una situación como la descrita."
ARGUMENTACIONES
1-Dice el artículo 86.1 de la Constitución: " En caso de extraordinaria y urgente necesidad, el Gobierno podrá dictar disposiciones legislativas provisionales que tomarán la forma de Decretos-leyes y que no podrán afectar al ordenamiento de las instituciones básicas del Estado, a los derechos, deberes y libertades de los ciudadanos regulados en el Título Primero, al régimen de las Comunidades Autónomas, ni al derecho electoral general."
Está claro que los Reales Decretos-Ley sí tienen graves consecuencias, pudiendo afectar fácilmente a derechos fundamentales, lo cual ya he sido referido en los folios anteriores. Esta inyección monetaria, además de no resolver el problema de fondo, su máximo efecto sería retrasar el comienzo de la crisis, a costa de hacerla más intensa y prolongada, como dicen los economistas, y como dicta el sentido común. Según Josep Villar, la inyección de liquidez es el primer paso para la nacionalización de la banca, por lo que me imagino que las hipotecas pasarían a depender del Estado. Esta inyección monetaria, sin el respaldo real de bienes o servicio, es decir este incremento artificial de la masa monetaria conducirá a aumento de precios, facilitará malas inversiones, y una recesión o depresión en la producción real, además del efecto de un mal uso, al menos potencial, de estas ingentes cantidades de dinero. No repetiremos las potenciales consecuencias de esta grave situación económica social puede tener sobre la salud, trabajo, vivienda, libertad, y vida. Sin ir más lejos, el día 3 de noviembre de 2008, el presidente Chino decía que si el crecimiento de su país se ralentizaba podría ponerse en riesgo la estabilidad social de la nación.lvii
2.- Existe un importante contraste entre las ayudas mil millonarias que se ceden a la supuesta reparación de la crisis financiera y la ausencia, o miserable, ayuda para la continuación de la actividad que venía desarrollándose hasta ahora, observándose un intento de centralización e intervención total en la misma. Así no han cedido ni un ápice en la concesión siquiera de bajar impuestos, etc. Como dijo el ministro Solbes en septiembre, ante la previsión por parte de la Comisión Europea de que entraríamos en recesión al terminar el semestre, “ si esto sirve para limpiar la economía y remontar la situación, no tiene la mayor importancia”. Igualmente el Presidente del Gobierno propone para salir de la crisis, en concreto el día 3 de noviembre, el reorientar el modelo productivo español.
El Gobierno ha manifestado recientemente que no reducirá, de ninguna manera, impuestos a las empresas. Con respecto al pago de las hipotecas, cuantía inflada debido a la mala gestión de los gobiernos, sólo ahora, in extremis, habla de comenzar en enero de 2009 y hasta 2010 con aplazamientos temporales de parte de la cuota de la hipoteca para personas sin empleo y en algún otro caso, medida a todas luces insuficiente.
Ha sido total la falta de transparencia del gobierno. En principio nos proponen el disminuir la temperatura ... Luego anuncian el regalo de una bombilla de bajo consumo para lo cual se gastarán unos 900 millones de euros anuales, cuando estaban diciendo que la crisis remontaría en breve, cuando se supone que esas supuestas medidas podrían hacer efecto a largo plazo o ni eso.
Todos hemos visto el derroche de medios para los proyectos del Gobierno, contrastando con la miseria y las cada vez más incómodas situaciones a las que someten al ciudadano. El gasto en I+D+I prácticamente se ha triplicado en los últimos 4 años. Y antes del verano nos comentaba la ministra de Ciencia todos los recursos destinados a las energías alternativas, teniendo que esperar a 2015 para ver los resultados, en cuanto a eficiencia y rentabilidad.
"Decía la Ministra en una entrevista en El Mundo, a finales de junio de 2008: “Ahora, lo que tenemos que analizar es cómo vamos a llevar el tránsito desde el momento actual hasta que demostremos que las energías renovables son rentables y eficientes. Pero yo veo cada vez más cercano el momento en el que las energías renovables pueden ser una realidad",decía; también refería la ministra que hay que fomentar la I+D en las empresas, con una fiscalidad permisiva y con ayudas directas, a pesar de reconocer una situación económica complicada, y nombra como sectores para apostar: la salud, biotecnología, nanotecnología, y nanociencia, energía y cambio climático, y comunicación y sociedad de la información". Igualmente refiere ,en esta entrevista, que España es uno de los países más atractivos en términos de fiscalidad de la I+D lviii
Todos estos proyectos además del gasto que suponen, y de su no demostrada eficacia, sino una supuesta apuesta más, muy cara, por cierto, no son inocuos para el medio ambiente, sino que, por el contrario, tienen un impacto ambiental. Y como dijo en el mes de octubre el ministro de Industria: a corto plazo, ahorro energético, y a largo plazo “apostar”, nunca mejor dicho, por las energías renovables. Como siempre: inconvenientes para los ciudadanos, restricción de sus derechos y libertades, en nombre de un supuesto bien global, que no es tal por esta vía, y de ahí la exigencia de confianza ciega y de espera de resultados futuros. En este sentido ya ha habido voces que han alertado del precio escandaloso con el que se estaba obteniendo la energía.
Igualmente, han dicho que no faltarían recursos para implantar la TDT, televisión digital terrestre, y seguir con el plazo marcado para el apagón analógico; han continuado con la actividad frenética de construir Autovías de Alta Capacidad, anunciando hace poco en Galicia que su pretensión es que ningún punto estuviese a más de 30 minutos de una vía de alta capacidad. Todo esto parecía, y parece, urgentísimo aún en tiempos de crisis.
Todos estos grandes proyectos, para los que no se repara en gastos y en ventajas fiscales, a pesar de no tener reconocida su rentabilidad ni su eficiencia, según informa la Ministra del Ciencia, contrasta con dejar caer cualquier actividad independiente de utilidad demostrada, lo cual ha supuesto el paro para muchas personas, además de poner en peligro sectores como el alimentario de gran importancia para la subsistencia de la población.
3.- La exposición de motivos de los Reales Decretos no explica verazmente el origen de la situación actual, oculta que miles de españoles han sido estafados y que posiblemente los estafadores van a ser premiados con las ayudas.
Las hipotecas subprime, por ser de alto riesgo, al parecer, pagan altas comisiones. Los préstamos fueron mayores que el precio de las viviendas, que por el mismo procedimiento aumentaron su valor. La compra masiva de viviendas, infló los precios, y los autores lograron sacar ganancias exorbitantes de estas operaciones. Después de realizar las ganancias, los precios caen. Es en este momento que "reestructuran" las hipotecas que fueron contratadas mientras estaba inflada la burbuja inmobiliaria, ocultando que ya había ocurrido la debacle y le venden a entidades de ahorro españolas papeles sin valor a través de Lehman Brothers.
Los Ninja dependiendo de su situación económica están al borde del colapso, por lo que se les puede convencer fácilmente de aceptar cualquier trato con tal de conseguir dinero que está varias veces por encima de sus expectativas normales.
Además del posible delito de la contratación de las denominadas hipotecas subprime de “alto riesgo” en EEUU con la previsión de lo que estamos viendo en la actualidad, la consecuencia de quitarle a los españoles los haberes de su vida, tenemos que tener en cuenta que una vez desinflada la burbuja especulativa, es una estafa vender papeles sin valor, lo cual podría investigarse con la información de los precios de las hipotecas en Estados Unidos y las fechas en que crearon los papeles "reestructurados" los bancos involucrados.
4.- Creo que es más que evidente que el gobierno no está trabajando para favorecer a la población; con el agravante de que esto lo hace en unión con otros países, con lo cual se está poniendo en peligro la ya maltrecha soberanía nacional. No se están tomando medidas para salvar a España sino las marcadas por las reuniones en otros países, ¿marcadas por quién?
5.- En EEUU no fue respetada la negativa del Congreso a este tipo de medidas de rescate. Lejos de esto, y como ya nos vienen acostumbrando, las votaciones se repiten hasta lograr "la única opción posible", la aceptación. Un congresista de EEUU, y circula en Internet su intervención en vídeo, informa de que algunos congresistas fueron presionados para aceptar las medidas, que incluso a alguno lo amenazaron con implantar la ley marcial, si no aceptaba las medidas. Han engañado diciendo que la crisis financiera afectaría a la población, cuando lo que más la acepta es su pretendido rescate. Las medidas que inicialmente se votaron negativas se convirtieron en una amplia ley de estabilización económica que incluso incluye una medida sobre el seguro de salud para tratamientos de enfermos mentales y créditos impositivos para energías renovables.
En EEUU la votación a las medidas de rescate inicialmente fue negativa; no se aceptó dicha votación y a los pocos días se aprobó una ley de estabilización económica de más de 400 folios que tenían como primera medida las medidas de rescate, así como algunos presupuestos, sólo aparentemente incongruentes, como los tratamientos para enfermos mentales y las ayudas para el desarrollo de energías renovables en el paíslix.
Algunos congresistas de la segunda votación como Bred Sherman, declararon haber sido presionados y haber sido sometidos a un organizado intento de asustarlos; refiere que a muchos se les dijo en privado que si votaban en contra de esta ley se les vendría el cielo encima, el mercado perdería 2 ó 3000 puntos el primer día, y otros 2000 puntos al día siguiente; también refiere este congresista que a algunos miembros se les dijo que habría ley marcial en EEUU si votaban no.
6.- Ya no se trata sólo de teorizar sobre el resultado de las medidas, ya que el resultado está ahí; ya se habla de una segunda inyección de dinero.
Según economistas de EEUU la burbuja financiera ya está muerta, y conviene hacer una protección de la economía real considerando la bancarrota.
7.- Las medidas adoptadas, aunque se pretenden justificar con una pretendida mejora de los créditos a los ciudadanos y empresas, contrastan con ayuda cero a los ciudadanos particulares ya afectados por esta crisis financiera, así como el sencillamente estar abocando al paro a muchos trabajadores. Tenemos ausencia de ayudas a ciudadanos concretos afectados por la crisis financiera, así como trabas burocráticas para que puedan seguir desempeñando su labor, persistencia de presupuestos generales del estado redactados antes del reconocimiento de la crisis, con el agravante de que su aprobación fue conseguida gracias a millonarias contraprestaciones a varias comunidades autónomas, hechos que hablan de que las iniciales medidas frente a la crisis financiera como los Reales-Decreto Ley, están dentro de una plan muy ambicioso y mayor que orienta hacia el control de la población; la intervención total del estado en el mundo financiero y/o bancario, y en definitiva, en la sociedad, con las graves consecuencias que eso supone para todos.
8.- Muchos ciudadanos españoles se sienten estafados por esta burbuja inmobiliaria y/o financiera en la que confiaron sus ahorros y no entienden cómo el Estado no les repara el fraude sufrido y se dedica a rescatar a lo que suponen les robó.
9.- El Gobierno es responsable de la aparición de la crisis en la que estamos inmersos, de la recesión que según los analistas, estamos ya rozando, de no haber tomado las medidas oportunas cuando ya había datos contables de su presencia, y de no estar tomando medidas, al respecto, a favor de los ciudadanos.
Si se trata de una simple negligencia, de una ausencia de interés en el bien de los ciudadanos, o si hay una certera intencionalidad al respecto, no lo puedo confirmar.
Que la crisis se utiliza, como muchos supuestos bienes o amenazas globales, para intentar una mayor intervención y control en la población, es bastante evidente, y en este caso, confirmado incluso por las autoridades gubernativas, que ya hablan de refundación del capitalismo, de un “Nuevo Orden Mundial” y de una mayor regulación, engañando, y dando a entender que estas consecuencias como la crisis financiera vienen de una desregulación o falta de intervención del Gobierno, cuando es todo lo contrario.
Además de que se pretenda utilizar con los fines antedichos, no se puede descartar también su intencionalidad al respecto, con el agravante además de que se trataría no sólo de una acción de España sino que ya estamos viendo la participación de numerosos países, a la que cada vez se van sumando más.
10. No hemos recibido ninguna explicación acerca del origen de la crisis, sino una exculpación, lo cual nos pone en el camino de seguir siendo engañados y manipulados. También nos expone a ser manipulados la aceptación de cualquier tipo de soluciones,incluida la vulneración de derechos fundamentales, en nombre de un supuesto bien global o para evitar una amenaza global. Al respecto decir que lo malo y la vulneración de derechos fundamentales no es solución real de nada, sino fuente de problemas de todo tipo. Al respecto ya lo dice la palabra “fundamental”; no son un lujo para tiempo de bonanza, sino que sin estos derechos no hay sustento social posible. Y si hay problemas será por su no respeto; no al contrario. Ya se sabe que a los tiranos siempre le han molestado este tipo de derechos genuinos de las personas.
11.- Hemos visto que hay gente con valor, y me refiero en concreto a los congresistas de EEUU y de Reino Unido que se atreven a manifestarse en contra de la presión sufrida al respecto de una determinada votación. Al respecto me pregunto si no podría encuadrarse esto en un golpe de Estado, porque no se sabe quién está dirigiendo auténticamente los gobiernos.
12.-Los planes de rescate están diseñados por las mismas personas que son responsables de la crisis. En este sentido interesa en gran medida una depuración de responsabilidades acerca del origen de la crisis, incluida la negociación en asuntos de alcance internacional, como hipotecas subprime, derivados financieros, además de, la responsabilidad por la fijación de la masa monetaria y los tipos de interés, evolución del precio de la vivienda. Igualmente, la responsabilidad acerca de las trabas para el ejercicio de su derecho al trabajo en los sectores vistos. Interesa se determine el posible fraude en el precio de la vivienda para el ajuste de la cuantía de las hipotecas, ya que lejos de haber sido protegido el precio de la vivienda, en base al derecho fundamental a la vivienda, ésta fue incrementado con la participación o bien connivencia de los gobiernos.
13.- Creo que estamos asistiendo a hechos históricos de incalculables y graves consecuencias.
Y habrá muchos niños que se pregunten desde su pupitre, lo que ahora muchos se preguntan de lo ocurrido en otras épocas, no dándose cuenta de que la historia se repite, aunque con diferente forma: ¿Por qué nadie hizo nada?, y quizá añadan: "si lo estaban viendo". Primero ocurre que lo que ve en cuanto a consecuencias de los hechos, uno no puede especificar al milímetro, aunque se sabe genéricamente que el mal trae consecuencias.
No se puede echar la culpa de la crisis a la ambición de los banqueros o de ciertos ciudadanos, sin descartar que muchas personas o todas, pudieran tener la responsabilidad que les corresponda, pero el Gobierno es responsable de estimular o facilitar la ambición humana y de no tomar medidas para garantizar las graves consecuencias que ahora vemos con una burbuja financiera de la que se desconoce el alcance.
Esto no surgió por una falta de intervención del Estado: sino que surgió y se permitió básicamente por dos factores que dependen del Estado, a través de los bancos centrales: la determinación de la masa monetaria y de los tipos de interés, sin atender, está claro, a criterios de economía de mercado, sino que atendiendo a los particulares intereses de los gobiernos. Según he leído, a mayores, relajaron, también, irresponsablemente, ciertas normas que prevenían de graves consecuencias financieras. Esto no es falta de intervención del Estado, sino todo lo contrario, y no sirve que ahora pretendan una "mayor intervención", sin duda no para proteger al ciudadano sino que para su mayor control y manejo de la situación.
Y no olvidemos, que, al igual que amenazaron al congresista de EEUU, los gobiernos son capaces de organizar muchos cambios, no me cabe la menor duda. Así como hace días algún analista recomendaba el cierre de las bolsas, me imagino que sería posible su mantenimiento, poco menos que artificial, hasta que el robo de las ayudas, o genocidio, atendiendo a sus consecuencias, termine de consumarse, con o sin otra parte de un supuesto plan. Ya hace días el presidente del gobierno chino alertaba sobre posibles desórdenes sociales de seguir incrementándose la desacelaración; Sarcozy también amenazaba con la existencia de desórdenes sociales, pero en este caso de forma manipuladora, si no se aprobaban sus planes del “Nuevo Orden Mundial”.
Al parecer, si se sigue creando dinero, se devalúa la moneda; si llegase a desaparecer por esta vía el dólar, esto arrastraría al euro, lo cual daría lugar a un cambio de moneda, que algunas personas comentan que es lo que se busca con este tipo de medidas, ya que por un lado podría imponerse una moneda, que de otro modo nadie aceptaría, como una moneda electrónica, y por otro lado quedaría sin pagar la deuda externa, exponiendo a los países a graves consecuencias, incluso bélicas, dado que no fácilmente se iba a aceptar la anulación de una deuda.
En definitiva:
En primer lugar vemos que el Gobierno, a través de su intervención a través de los bancos centrales, determinando artificialmente y no de acuerdo a la economía de mercado, la masa monetaria, así como el tipo de interés, así como relajando la legislación que al parecer protegía de ciertos movimientos financieros de alto riesgo, frente a lo ocurrido, así como otras intervenciones en el tejido social, es responsable de esta crisis.
En segundo lugar, cuando la crisis finalmente, después de haber sido pronosticada, eclosiona, se ve claramente que, no se reconoce hasta julio de 2008 la crisis económica, y no se toma ninguna medida efectiva ni antes ni después; sólo se adoptan medidas como quitarse la corbata, recomendación de usar bombillas de bajo consumo, etc.
Finalmente, cuando eclosiona la crisis financiera, se adoptan medidas contrarias, no sólo a las reglas básicas de la economía, sino que contrarias al sentido común. Ya sabemos lo que le ocurre al que pretende solucionar los asuntos no yendo a la raíz del problema, sólo atendiendo a manifestaciones o a aspectos superficiales, y con una huida hacia delante, pretendiendo que no pasa nada; sabemos que la caída será mayor, aunque todavía esté en una nube.
Vemos, claro, que, por un lado no se han tomado las medidas pertinentes para proteger la economía real, garantizar bienes básicos a los españoles en los próximos meses, y, por otro lado, las medidas adoptadas ponen en riesgo, e hipotecan, dicha economía real, tanto actual, como futura.
La solución no es más intervención del Estado, ya que esa es precisamente la causa; la masa monetaria y el tipo de interés es determinado por los gobiernos a través de los bancos así como el relajamiento en ciertas normas que evitaban graves consecuencias. Tampoco la solución en la economía es un diseño totamente artificial de la economía; ya tenemos experiencia de lo ocurrido en otros tiempos en los que se restringe a la persona su iniciativa y su creatividad,y, en definitiva, se restringen sus derechos fundamentales, sus derechos como persona que es.
Está claro que no se puede usar la crisis financiera para proponernos una dictadura mundial, porque eso ya se sabe que no es la solución, por muy del siglo XXI que sea.
Está claro que las medidas propuestas como los Reales Decretos Ley, para los que se solicita su nulidad, agravarían la duración e intensidad de la recesión, y exponen al ciudadano a desórdenes civiles, saqueos, aumento en la delincuencia; ponen en peligro su vida, tanto por una posible carencia de medios básicos de subsistencia, ya por no hablar de la posible provocación o utilización de otro tipo de amenaza a la población por los mismos que pudieran haber provocado la crisis financiera, con similar tipo de soluciones propuestas.
Está claro que esta actuación ilegítima por parte del Gobierno no comienza ahora aunque ahora dé más la cara. Ya desde hace mucho tiempo, daban igual los problemas, reales o provocados, que la “solución” propuesta siempre tenía el sello del control ciudadano. Y sabemos que, como no podía ser de otra manera, esto hacían que surgieran otros problemas consecuencia del mal abordaje anterior, que seguían abordándose de la misma manera, no sólo inútil, sino perjudicial.
Estas medidas además del coste sobre todos los ciudadanos, en principio económico, pero con las repercusiones consiguientes en otras áreas como salud y vida, tanto por la falta de alimento como por los desórdenes que fácilmente podrían surgir, lo cual, fácilmente servirían de disculpa para intentar vulnerar directamente los derechos más elementales ciudadanos. Recordemos por ejemplo que en Madrid ya están espiando basuras, cámaras de vigilancia en los montes de la Sierra de Gredos, etc. Por supuesto que el gobierno siempre tiene preparada una disculpa que a muchos les parece en principio "razonable" pero que no es otra cosa que sustituir supuestos bienes globales por los derechos fundamentales; por supuesto, esto es un engaño, ya que sin derechos fundamentales no se obtiene ningún bien global, y si se consiguiese algún resultado concreto en un aspecto, surgirían otros males en otro. El evitar incendios, el resolver la crisis, la seguridad, el cuidado del medio ambiente, de esta forma planteado, no son más que manipulaciones para la dominación de la población. Como decía el Presidente de EEUU Roosevelt, quien cambie libertad por seguridad, pronto perderá ambas. Los derechos fundamentales son, como lo indica la misma palabra, fundamentales para la construcción de una sociedad y con ellos hay que contar necesariamente para solucionar cualquier problema. Lo otro es exponerse a una manipulación total y que mañana nos digan que ante una amenaza por ejemplo infecciosa tenemos que ponernos todos una determinada vacuna; Y hay que notar que es aparentemente contradictoria, en cuando al supuesto objetivo referido, la gran inversión de los gobiernos en la supuesta evitación de amenazas bacteriológicas o pandemias, como lo referente a la gripe aviar, para la que ya tienen preparada una vacuna, cuando no han evitado la más que previsible crisis financiera.
¿Quién nos está realmente gobernando porque lo que yo veo no es más que una pantomima? y pienso que esto podría corresponderse a un golpe de Estado y creo que la población tiene que ser protegida de ello.
QUINTO: Entiende la compareciente que los acaecimientos expuestos constituyen la comisión de conductas tipificadas expresamente en nuestro Código Penal y por lo que deben responder D. José Luis Rodríguez Zapatero -Presidente del Gobierno de España- y D. Pedro Solbes Mira -Vicepresidente Segundo y Ministro de Economía y Hacienda-, toda vez que las actuaciones relatadas constituyen actuaciones gubernamentales y, en tanto en cuanto, los querellados representan los máximos exponentes del Ejecutivo en la materia.
En cuanto a la calificación jurídica; los hechos podrían ser constitutivos, en principio y sin perjuicio de lo que resulte de la instrucción, de un Delito contra la Constitución previsto y penado en el artículo 542 del Código Penal en el cual expresamente se dice “Incurrirá en la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de uno a cuatro años la autoridad o funcionario publico que, a sabiendas, impida a una persona el ejercicio de otros derechos cívicos reconocidos por la Constitución y las Leyes.”, así como de un delito encuadrado en los artículos del Código Penal que se refieren a continuación para la consideración del Juez.
Nos encontramos aquí, en un primer momento, ante una consciente pasividad del Ejecutivo frente a una situación de crisis que se conocía perfectamente y, con posterioridad, nos encontramos igualmente con la adopción de una serie de medidas ineficaces ante la grave situación social y económica en la que nos encontramos.
Ello, en conjunto, ha generado un escenario de restricción de derechos para toda la sociedad, en la cual me encuentro. El ciudadano se halla desamparado a la hora de poder ejercitar libremente derechos cívicos reconocidos en nuestro texto constitucional -tales como el derecho a la propiedad privada, el derecho al trabajo, el derecho a la libertad de empresa-, teniendo en cuenta que un gran número de personas se encuentra en peligro de perder su vivienda, otros muchos no pueden acceder a la adquisición de la misma por cuanto han perdido sus empleos, el autónomo se ha visto obligado a cerrar el negocio que toda una vida había regentado, etc...
A mayores, las medidas económicas adoptadas por el Gobierno a través de Decretos Leyes -anteriormente citados- son inconstitucionales toda vez que en sus últimas consecuencias, tal y como hemos expuesto, las mismas afectan a derechos de los ciudadanos, ámbito que se encuentra vetado expresamente al Decreto Ley tal y como se establece en el artículo 86.1 de la CE. Dice el referido artículo que “En caso de extraordinaria y urgente necesidad, el Gobierno podrá dictar disposiciones legislativas provisionales que tomarán la medida de Decretos-leyes y que no podrán afectar al ordenamiento de las instituciones básicas del Estado, a los derechos, deberes y libertades de los ciudadanos regulados en el Titulo I, al régimen de las Comunidades Autónomas ni al Derecho electoral General.”
Al respecto de lo anterior, tenemos que invocar el artículo 163 de nuestro texto constitucional en el que expresamente se dice: “Cuando un órgano judicial considere, en algún proceso, que una norma con rango de Ley, aplicable al caso, de cuya validez dependa el fallo, pueda ser contraria a la Constitución, planteara la cuestión ante el Tribunal Constitucional...”
Asimismo el artículo 35.2 de la Ley Orgánica 2/1979, del Tribunal Constitucional, establece que el órgano judicial solo podrá plantear la cuestión de inconstitucionalidad concluso el procedimiento y en el plazo para dictar sentencia.
En base a la clara existencia de indicios de delito se debe proceder a la apertura del correspondiente proceso penal en el que se pueda enjuiciar los hechos relatados y se pueda constatar, por el juzgador competente para el conocimiento y fallo de los posibles delitos, la inconstitucionalidad de los referidos Decretos-Leyes, puesto que lo contrario generaría una clara indefensión a esta parte.
No me cabe la menor duda de que nos encontramos ante un golpe de Estado, ya que, o los gobernantes que vemos son manejados por terceras personas, o, simplemente, y de manera coordinada, posiblemente incluso con otros países, no buscan el bien de la población, anteponiendo sus particulares beneficios, incluyendo, al menos como posibilidad, la existencia de una organización fuerte en este sentido.
Dice el Código Penal en su artículo 590, dentro de Delitos que comprometen la paz o la independencia del Estado, en su punto primero:
"El que, con actos ilegales o que no estén debidamente autorizados, provocare o diere motivo a una declaración de guerra contra España por parte de otra potencia, o expusiere a los españoles a experimentar vejaciones o represalias en sus personas o en sus bienes, será castigado con la pena de prisión de ocho a quince años si es autoridad o funcionario, y de cuatro a ocho si no lo es (473). "
El artículo 591 ya contempla la posibilidad de que la guerra o vejaciones no tuviesen finalmente lugar, es decir, que bastaría para incurrir en la infracción del artículo 590 el poner a la población en riesgo de ello.
Y, según el artículo 592 del Código Penal:
"1. Serán castigados con la pena de prisión de cuatro a ocho años los que, con el fin de perjudicar la autoridad del Estado o comprometer la dignidad o los intereses vitales de España, mantuvieran inteligencia o relación de cualquier género con Gobiernos extranjeros, con sus agentes o con grupos, Organismos o Asociaciones internacionales o extranjeras.
.2. Quien realizara los actos referidos en el apartado anterior con la intención de provocar una guerra o rebelión será castigado con arreglo a los artículos 581, 473 ó 475 de este Código, según los casos."
(El artículo 581 es el delito de traición y el 473 y 475, delito de rebelión, ambos dentro de delitos contra la Constitución).
Y el artículo 595
" El que, sin autorización legalmente concedida, levantare tropas en España para el servicio de una potencia extranjera, cualquiera que sea el objeto que se proponga o la Nación a la que intente hostilizar, será castigado con la pena de prisión de cuatro a ocho años."
Y, diré, por último, para no ocultarle nada al juzgador, que no me cabe la menor duda de que nos encontramos ante Delitos de Genocidio o de Lesa Humanidad.
Y con respecto a los delitos de Genocidio, recalcar las siguientes frases del Código Penal:
Artículo 607:
" 1. Los que, con propósito de destruir total o parcialmente a un grupo nacional,...
3º. Con la prisión de ocho a quince años, si sometieran al grupo o a cualquiera de sus individuos a condiciones de existencia que pongan en peligro su vida o perturben gravemente su salud, o cuando les produjeran algunas de las lesiones previstas en el artículo 150"
4º. " ... que tienda a impedir su género de vida o reproducción, ..."
"2. La difusión por cualquier medio de ideas o doctrinas que nieguen ó justifiquen los delitos tipificados en el apartado anterior de este artículo, ... o instituciones que amparen prácticas generadoras de los mismos, se castigará con la pena de prisión de uno a dos años."
Y con respecto a los delitos de Lesa Humanidad, los hechos referidos, podrían estar encuadrados, en principio, en las conductas de exterminio y esclavitud, contempladas como delitos de lesa humanidad en el Tratado de Roma, ya que todos los hechos referidos no nos llevan más que a una imposición de unas condiciones de vida, que serán en muchas ocasiones incompatibles con la vida, así como a una pérdida de derechos fundamentales que no es otra cosa sino esclavitud.
SEXTO: Es competente la Excma. Sala de Lo Penal Del Tribunal Supremo para el enjuiciamiento del asunto por ostentar los denunciados la condición de Presidente y miembro del Gobierno, respectivamente, conforme a lo dispuesto en el artículo 102 de la Constitución Española en el que se recoge que la responsabilidad criminal del Presidente y de los demás miembros del Gobierno será exigible, en su caso, ante la Sala de Lo Penal del Tribunal Supremo e igualmente de acuerdo con lo establecido en el artículo 57.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en el cual se recoge que la Sala de Lo Penal del Tribunal Supremo conocerá, entre otros, de la instrucción y enjuiciamiento de las causas contra el Presidente y los miembros del Gobierno.
SÉPTIMO: MEDIDAS CAUTELARES
Ante la imposibilidad de reparar el daño generado, por cuanto estamos hablando de delitos de consecuencias irreversibles para los ciudadanos, interesa se declare de modo cautelar la suspensión de las medidas acordadas por Real Decreto Ley 6/2008, de 10 de octubre, por el que se crea el Fondo para la Adquisición de Activos Financieros y por Real Decreto Ley 7/2008, de 13 de octubre, de Medidas Urgentes en materia Económico-Financiera en relación con el Plan de Acción Concertada de los Países de la Zona Euro; en tanto no se proceda al esclarecimiento de los hechos.
Igualmente, si estuviera dentro de las competencias judiciales, lo cual desconozco, se solicita la constitución de un gabinete de crisis, que pudiera de verdad tomar medidas de emergencia nacional ante la grave situación en la que nos encontramos.
Por lo expuesto,
SUPLICO AL JUZGADO, que tenga por presentada esta denuncia, se sirva admitirla a trámite, y en su virtud, acuerde practicar las diligencias necesarias para el esclarecimiento de los hechos y concreción de las posibles responsabilidades penales, así como las medidas cautelares interesadas
Por ser Justicia que pido en Madrid, a 7 de noviembre de 2008.
Ana María Vázquez Rodríguez
i 06/05/2008; "Expansion.com": Solbes dice que el aumento del paro, quizá se está acelerando, ante la noticia de "Las "aceleradas" cifras de paro arrojadas hoy al ruedo de la situación económica española -de las que se deduce que 37.542 personas se suman al grueso de desempleados-, no han cogido por sorpresa al vicepresidente segundo y ministro de Economía, Pedro Solbes que, según ha afirmado, "ya contaba con ello".", , si bien "hay que reconocer que, posiblemente, el proceso de incremento de paro se está acelerando", asegura el Ministro. Esto se suma al incremento de los precios y del petróleo, al descenso del Índice de Producción Industrial, el cual bajó el 13,3% en marzo con respecto al mismo mes del año 2007. Solbes indica que entiende que no estamos en crisis, sino en un claro proceso de desaceleración.
iiComo ejemplo: el Ministro de economía fue haciendo conjeturas sobre el euríbor, en el último año, todas erróneas; en octubre de 2007 decía que el euríbor había tocado techo y podía bajar; el 12 de marzo de 2008 pensaba que el euríbor no subiría más, mientras que el 29 septiembre de 2008: el euríbor alcanza récord histórico 5, 484.
iii Según datos de Informa D&B (Cope.es, 31 de octubre de 2008).
ivhttp://www.univision.com/content/content.jhtml?cid=1236214#1
vhttp://www.lavanguardia.es/lv24h/20081023/53565609452.html
vihttp://www.adn.es/dinero/20081011/NWS-1270-FMI-sistema-financiero-borde-colapso.html
viihttp://www.antena3noticias.com/PortalA3N/noticia/economia/convocara-una-cumbre-internacional-para-refundar-sistema-financiero/2875827
viiihttp://www.antena3noticias.com/PortalA3N/noticia/economia/convocara-una-cumbre-internacional-para-refundar-sistema-financiero/2875827
ixhttp://www.informador.com.mx/economia/2008/46247/6/la-recuperacion-financiera-tardara-mas-de-lo-esperado.htm
xhttp://www.iarnoticias.com/2008/secciones/norteamerica/0337_presagio_jueves_negro_16oct08.html
xihttp://www.univision.com/content/content.jhtml?cid=1236214#1
xiihttp://www.elpais.com/articulo/internacional/Solbes/advierte/confianza/recupera/noche/manana/elpepiint/20081016elpepiint_1/Tes
xiii-http://www.informador.com.mx/economia/2008/46175/6/lideres-europeos-acordaron-refundar-el-sistema-capitalista-mundial.htm
xivhttp://www.elpais.com/articulo/economia/Sarkozy/Brown/pactan/impulsar/reforma/FMI/elpepieco/20081029elpepieco_3/Tes
xvhttp://www.intereconomia.com/es/informacion_financiera/claves/20081029105_Bernanke-baja-tipos-interes-EEUU.html
xvihttp://www.libertaddigital.com/economia/el-fmi-propondra-al-g-20-una-estrategia-de-regulacion-global-1276342348/
xviihttp://www.intereconomia.com/es/informacion_financiera/analisis/20081006402_Entrevista-Capital-Fernando-Zunzunegui-abogado-afectados-Lehman-Brothers.html
xviiihttp://www.elpais.com/articulo/economia/Londres/utiliza/ley/antiterrorista/congelar/bienes/islandeses/elpepieco/20081011elpepieco_15/Tes?print=1
xixhttp://www.mercosurnoticias.com/index.php?option=com_content&task=view&id=15496&Itemid=188
xxhttp://www.cadenaser.com/economia/articulo/zapatero-defiende-papel-estado-rechaza/csrcsrpor/20080925csrcsreco_2/Tes
http://www.diariodecadiz.es/article/economia/255301/zapatero/cree/imprescindible/una/reforma/sistema/financiero/internacional.html
xxihttp://www.fenadismer.es/index.php?option=com_content&task=view&id=432&Itemid=1
xxiihttp://www.fenadismer.es/index.php?option=com_content&task=view&id=436&Itemid=1
xxiiihttp://www.agrocope.com/noticias.php?id=92539&comu=&ztipo=6&ini=0&ini2=0
xxivhttp://lta.reuters.com/article/internetNews/idLTASIE49U0U120081031
xxv http://www.agrocope.com/noticias.php?id=92384&comu=
xxvihttp://es.reuters.com/article/businessNews/idESMAE49U0JR20081031?sp=true
xxviihttp://www.elpais.com/articulo/economia/Botin/culpa/crisis/excesos/banqueros/durante/bonanza/elpepieco/20081017elpepieco_1/Tes
xxviiihttp://www.adn.es/dinero/20081012/NWS-0777-reunion-eurogrupo-paris-crisis.html
xxixhttp://www.intereconomia.com/es/informacion_financiera/claves/20081016101_Cajas-fusiones-solucion-problemas-liquidez.html
xxxhttp://www.psoe.es/ambito/cordoba/news/index.do?id=226267&action=View
xxxihttp://www.elpais.com/articulo/economia/Wall/Street/recupera/primeros/sintomas/alivio/crisis/elpepieco/20081029elpepieco_5/Tes
xxxiihttp://www.cuatro.com/videos/index.html?xref=20081024ctoultpro_17.Ves&view=ver
xxxiiihttp://lta.reuters.com/article/businessNews/idLTASIE49U1KZ20081031
xxxiv (Reporte de Shradhha Sharma en Bangalore, con la ayuda de Joe Giannone y Elinor Comlay en Nueva York; Editado en español por Ignacio Badal). http://lta.reuters.com/article/businessNews/idLTASIE49U1KZ20081031
xxxvhttp://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?14098
xxxvihttp://www.cnnexpansion.com/negocios/2008/10/31/bancos-en-eu-piden-aclaren-plan-de-ayuda
xxxviihttp://www.cotizalia.com/cache/2008/11/01/opinion_96_siete_clave_mercados.html
xxxviiihttp://lta.reuters.com/article/businessNews/idLTASIE49T30720081030
xxxixhttp://www.cotizalia.com/cache/2008/10/22/noticias_8_bancos_consiguen_gobierno_compre_cedulas.html
xlhttp://www.cotizalia.com/cache/2008/10/31/noticias_92_tesoro_publico_celebrara_subastas_extraordinarias.html
xlihttp://www.cotizalia.com/cache/2008/10/31/noticias_1_todos_ninguno_bancos_acudiran_fondo.html
xliihttp://www.cotizalia.com/cache/2008/11/03/noticias_9_gobierno_frances_amenaza_nacionalizar_banca.html
xliiihttp://www.elpais.com/articulo/portada/Zapatero/augura/fusiones/bancos/cajas/Espana/raiz/crisis/elpepipri/20081016elpepipor_1/Tes
xlivhttp://www.youtube.com/watch?v=DGdzVB1pD7M
xlvhttp://www.youtube.com/watch?v=z-C3Ni_ASJs&feature=related
xlvihttp://lalibertadylaley.wordpress.com/2008/10/17/huerta-de-soto-en-bloomberg/
xlviihttp://mises.org/story/3138
xlviiihttp://wlym.com/~leesburg/larpac/2008/081001_lpac_webcast_sp.mp3
xlixhttp://www.telesurtv.net/noticias/opinion/384/para-salvar-la-economia-hay-que-sacrificar-el-imperio/
lhttp://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2067
lihttp://reggio.wordpress.com/2008/10/28/el-abc-del-plan-paulson-de-michael-hudson-en-sinpermiso/
liihttp://es.youtube.com/watch?v=lU-j2mIwOpE&eurl=http://www.elconfidencial.com/cache/2008/10/27/videos_20_abadia_buenafuente.html
liiihttp://www.sonnenfeld.org/blog_lap/ddvlap_crisis_ninja.pdf
livhttp://www.cope.es/copealo.php5?nomAudio=progarchivo_12235659481283128434.mp3&titulo=Tertulia+Pol%C3%ADtica%2C+9+de+octubre+de+2008'
lvhttp://www.soberania.org/Articulos/articulo_4453.htm
lvihttp://www.cotizalia.com/cache/2008/10/07/opinion_72_optimismo_muerto.html
lviihttp://us.ft.com/ftgateway/superpage.ft?news_id=fto110320081409219914
lviiihttp://www.elmundo.es/2008/06/29/ciencia/2436852.html
lixhttp://es.biz.yahoo.com/081024/192/646z8.html
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
No hay comentarios:
Publicar un comentario